Решение по делу № 12-45/2012 от 27.01.2012

Дело №12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

01 августа 2012 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Свиридова А.В. – Огородникова В.В.,

представителей ОАО «Удмуртгеофизика» - Шура П.В., действующей на основании доверенности <***> и Заможнего С.В., действующего на основании доверенности от <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова А.В. на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Г.. от <дата> о назначении ему наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Г.. от <дата> о назначении ему наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что правил ПДД при осуществлении маневра поворота налево не нарушал, указатель поворота включил заблаговременно, убедившись в безопасности маневра.

В настоящем судебном заседании Свиридов А.В., и его защитник Калинин В.Н., должностное лицо Г.. не присутствуют, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Свиридов А.В. жалобу поддержал, обосновав доводами изложенными в ней.

Защитник Калинин В.Н. в предыдущих судебных заседания доводы Свиридова А.В. поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании защитник Огородников В.В. поддержал доводы Свиридова А.В., полагает, что во внимание необходимо принимать заключение первоначальной автотехнической экспертизы, подтвердившей по его мнению вину второго водителя – К. в совершении ДТП. Просил не принимать во внимание повторную автотехническую экспертизу, поскольку фактически ответов на постановление вопросы в ней не дано.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление по административному правонарушению Г. в предыдущих судебных заседаниях с жалобой не согласился. Пояснил, что исходя из характера повреждений транспортных средств, места расположения их на проезжей части, в совершении ДТП усматривается наличие вины водителя Свиридова А.В., поскольку К., пользовался преимуществом в движении, поскольку уже находился в состоянии обгона, на встречной полосе движения.

Представитель ОАО «Удмуртгеофизика» Шура П.В. в настоящем судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление ИДПС Г. обоснованным и законным. Подвергает сомнению выводы эксперта первоначальной автотехнической экспертизы, при этом полагает, что вина К. данной экспертизой не подтверждается.

Представитель ОАО «Удмуртгеофизика» Заможний С.В. в настоящем судебном заседании не выступал, в предыдущих судебных заседаниях с жалобой Свиридова А.В. не согласился.

Второй участник ДТП – К. пояснил, что осуществлял маневр обгона двоих автомобилей после пересечения перекрестка объездной дороги и <*****>, первоначально ВАЗ затем КАМАЗ, под управлением Свиридова А.В.. При этом, с момента осуществления маневра обгона автомобиля ВАЗ находился на встречной полосе движения, допускает что возможно смещался в сторону правой полосы движения на 2-3 секунды и сразу же продолжил движение по встречной полосе (видимость была достаточная, встречных автомобилей не было), осуществляя маневр обгона автомобиля КАМАЗ, неожиданно для него КАМАЗ начал поворот налево, пытаясь уйти от столкновения он продолжил движение влево, но столкновения избежать не удалось, произошло боковое соприкосновение автомобилей. На его автомобиле видеорегистратора нет, установлена система АБС. При этом утверждал, что между автомобилем ВАЗ и КАМАЗ иных автомобилей, в том числе и УРАЛ не было.

По ходатайству Свиридова А.В. в судебном заседании допрошены свидетели Б., С., П..

Так, Б. показал, что находился в качестве пассажира в кабине КАМАЗ, видел, как Свиридов А.В. заблаговременно включил указатель поворота налево, автомобиля Т не видел. После завершения поворота налево произошло ДТП.

Так, С. показал, что в день ДТП двигался на автомобиле УРАЛ по направлению базы по объездной дороге, за автомобилем КАМАЗ, на расстоянии 100-120 метров. В это время его обогнал <***> (уже после пересечения перекрестка объездной дороги с <*****>), который затем занял правую полосу на 2-3 секунды и сразу же начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ, показавшего указатель левого поворота. Он посчитал, что оба автомобиля совершают маневр поворота налево параллельно друг другу, однако произошло ДТП. Между ним и автомобилем КАМАЗ иных автомобилей не было.

Свидетель П. показала, что находилась в помещении КПП базы, окна КПП выходят на объездную дорогу, в утреннее время увидела как автомобиль КАМАЗ повернул налево, и в это время увидела Джип, габариты которого не рассмотрела. Не смогла ответить на вопрос, в какой момент автомобиль КАМАЗ включил указатель поворота. Утверждала, что за автомобилем КАМАЗ иных автомобилей не видела, по встречной полосе так же автомобилей не двигалось. Иных грузовых автомобилей не видела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного производства, исследовав показания свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ИДПС Г. вынесено постановление в отношении Свиридова А.В. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что Свиридов А.В., управляя автомобилем <***> принадлежащем ОАО «Удмуртнефть», при осуществлении поворота налево, <дата> в <дата>. объездной дороги Воткинска, не убедился в безопасности такового, не уступил дорогу автомобилю <***>, под управлением водителя К., принадлежащего ОАО «Удмуртгеофизика», пользующимся преимущественным правом проезда, с которым совершил столкновение. В результате ДТП автомобилям КАМАЗ и Т причинены механические повреждения.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Инспектором ДПС Г. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила исключения в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель К. управляя автомобилем Т, пользовался преимущественным правом проезда, поскольку уже находился при осуществлении манера обгона, на встречной полосе движения, по отношению к автомобилю КАМАЗ.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель Свиридов А.В. должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево, который был намерен совершить, убедиться, что автомобилей, начавших маневр обгона его автомобиля на встречной полосе не имеется, и лишь после этого приступить к осуществлению маневра поворота налево. При этом, включенный указатель поворота не давал Свиридову А.В. преимущество в движении.

К указанному выводу судья пришел исходя из общей совокупности исследованных доказательств, осуществления выезда на место ДТП в ходе выездного судебного заседания с участием всех заинтересованных лиц, Свиридова А.В., его защитника, а так же свидетелей.

При этом, судья анализируя выводы как первоначальной, так и повторной автотехнических экспертиз считает, что выводы экспертов не опровергают выводы должностного лица Г. о наличии вины в действиях Свиридова А.В..

Так, согласно выводов первоначальной автотехнической экспертизы №*** от <дата> следует, что водитель автомобиля Т К. мог находится как на правой, так и на левой полосе дороги. При этом данный водитель имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением Свиридова А.В..

В данной дорожной ситуации по мнению судьи необходимо установить, находился ли водитель К. в состоянии совершения маневра обгона на встречной полосе движения или нет, относительно времени начала маневра поворота налево водителем Свиридовым А.В..

Вывод о несостоятельности с технической точки зрения расположения автомобиля Т относительно автомобиля КАМАЗ в 10 метрах не влияет на выводы суда, поскольку на установление обстоятельств по делу указанное расстояние значение не имеет.

Давая оценку показаниям свидетеля С. судья подвергает их сомнению, поскольку те противоречат общей совокупности доказательств по делу, а именно показаниям свидетелей П. указавшей об отсутствии иных грузовых автомобилей. Более того, судья отмечает, что о наличии указанного свидетеля стало известно лишь при рассмотрении жалобы в суде, ранее при рассмотрении дела должностным лицом о наличии указанного свидетеля не сообщалось.

Более того, судья анализируя в общей совокупности показания свидетелей, водителей - участников ДТП, принимает во внимание показания водителя К., поскольку те являются последовательными, логичными, с момента начала фиксации обстоятельств ДТП, соответствует и характеру повреждений транспортных средств, поэтому признает их достоверными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, водитель К. пользовался преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС Г. верно квалифицированы действия Свиридова А.В., наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Свиридова А.В. удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, при этом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Г. от <дата> о назначении Свиридову А.В. наказания в виде административного штрафа в <сумма> о правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Свиридова А.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд УР.

Судья Т.В. Сычева