Решение по делу № 33-3330/2012 от 07.11.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33-3330 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С.В. к ОАО «ТГК-14» о перерасчете платежей за отопление и потребление горячей воды по апелляционной жалобе Перелыгина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования Перелыгина С.В. оставлены без удовлетворения.     

    Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Перелыгина С.В., представителя ОАО «ТГК-14» Банщиковой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перелыгин обратился в суд с иском о возложении на ОАО «ТГК-14» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате отопления и потребления горячей воды по состоянию на <...> г.

Истец не согласен с тем, что ОАО «ТГК-14» исчислило ему по состоянию на <...> г. задолженность по платежам в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2006 г. с него взыскана в пользу ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» образовавшаяся на <...> г. задолженность за потребление горячей воды и отопление в сумме <...> руб. В августе <...> г. его сын погасил эту задолженность через судебного пристава-исполнителя. Не зная об этом, он повторно в августе <...> г. внес в погашение того же долга <...> руб., в октябре <...> г. – <...> руб. На тот момент деятельность по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения уже осуществляло ОАО «ТГК-14»., которому на основании договора цессии от <...> г. от ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» перешло право требования исполнения обязательств от должников. Согласно прилагаемому к договору реестру должников за ним на <...> г. имелась задолженность по платежам, с чем он не согласен, так как на тот момент сын погасил задолженность в полном объеме. В связи с этим считает, что на <...> г. он задолженности не имел, по его расчетам имела место переплата в сумме <...> руб.

Представитель ОАО «ТГК-14» Банщикова не признала требований истца, пояснив, что двойной оплаты по лицевому счету Перелыгина не было. Внесенная сыном истца судебному приставу-исполнителю денежная сумма из ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» была перечислена в ОАО «ТГК-14» и учтена при расчетах. В том числе указанная истцом сумма <...> коп. поступила из ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» и была перераспределена в августе <...> г. в оплату за отопление.

Районный суд требования Прелыгина оставил без удовлетворения ввиду бездоказательности довода истца о двойной оплате услуг.

В апелляционной жалобе Перелыгин просит отменить решение суда. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из представленного ответчиком расчета следует, что платеж в сумме <...> руб. поступил по квитанции, то есть, через кассу, что не соответствует выводу суда о том, что данная сумма зачтена ответчиком в августе <...> г. как поступившая из ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора. В ранее рассмотренном деле суд расчетную ведомость по лицевому счету за период с <...> г. по <...> г. принял в качестве доказательства поступления денежных средств из ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». При рассмотрении данного дела суд эту же ведомость не принял в качестве допустимого доказательства обоснованности доводов истца об отсутствии у него задолженности в предъявляемом ответчиком объеме.

В заседании судебной коллегии Перелыгин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ТГК-14» Банщикова просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие решения мирового судьи, где обстоятельствам о наличии задолженности дана оценка, выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, что закреплено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Истец утверждает, что им обязанность по внесению платы за оказанные услуги по состоянию на <...> г. исполнена.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что после внесения его сыном судебному приставу-исполнителю <...> руб. им производились платежи, в том числе в размере <...> руб., поскольку платежные документы истцом суду представлены не были.

Довод жалобы о том, что указание в финансово-лицевом счете на поступление платежей по квитанциям подтверждает довод истца о производстве им платежей, несостоятелен.

Как пояснила суду представитель ОАО «ТГК-14», ранее любые поступления денежных средств компьютерной программой отмечались как поступления по квитанции.

Из изложенного следует, что факт оплаты может быть подтвержден в данном случае только платежными документами.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от <...> г. содержит выводы относительно доводов Перелыгина о двойной оплате одного и того же периода. Мировой судья пришел к выводу, что платежи в размере <...> руб. и <...> руб. в августе <...> г. истцом не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы Перелыгина не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Захаров Е.И.