Решение по делу № 33-28548/2015 от 11.11.2015

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-28548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Дусметовой Н.Г. в лице её представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Николаевой Елены Александровны к Дусметовой Наиле Габдуловне, Саравайской Ларисе Наумовне и Златкину Анатолию Александровичу о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома и обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Дусметовой Н.Г. по доверенности – Филатовой А.С. и представителей Николаевой Е.А. по доверенности – Возовиковой М.А. и Липовой Л.А.,

установила:

истица Николаева Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Дусметовой Н.Г., Саравайской Л.Н. и Златкину А.А. о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома и обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве.

В обоснование предъявленных уточнённых требований Николаева Е.А. указала на то, что жилой <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Николаевой Е.А. – 0,16 доли, Саравайской Л.Н. – 0,34 доли, Златкину А.А. – 0,33 доли и Дусметовой Н.Г. – 0,17 доли. В настоящее время возникла необходимость произвести выдел её доли жилого дома. В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Дусметовой Н.Г. к Николаевой Е.А., Саравайской Л.Н., Златкину А.А. и администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение и прекращение права общей долевой собственности. Определением Пушкинского городского суда от 22.12.2014 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Николаева Е.А. является инвалидом 2 группы, поэтому не успела подать встречные исковые требования до назначения судом экспертизы по иску Дусметовой Н.Г. Между тем, самовольная постройка, возведённая Дусметовой Н.Г., нарушает права Николаевой Е.А., поскольку построена с нарушением СНиП, между деревянной стеной части дома Николаевой Е.А. и постройки из пеноблоков Дусметовой Н.Г. образовалось узкое, менее 20 см, непроветриваемое помещение, что влечёт за собой сырость в части дома Николаевой Е.А. Между мансардным этажом построенного дома Дусметовой Н.Г. и скатом крыши деревянного дома Николаевой Е.А. скапливается снег и дождевые осадки, затекающие во внутренние помещения части дома Николаевой Е.А., подтапливается подпол части жилого дома Николаевой Е.А., строительство пристройки Дусметовой Н.Г. нарушило инсоляцию части дома Николаевой Е.А. В добровольном порядке Дусметова Н.Г. устранять нарушения не желает.

В судебном заседании представитель Николаевой Е.А. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на реконструированную истицей часть дома по вышеуказанному адресу, выделить ей в натуре её долю из общего имущества по варианту экспертного заключения Троицкого М.В., обязать Дусметову Н.Г. устранить нарушения при строительстве путём проведения строительных работ согласно экспертному заключению Троицкого М.В. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и дополнила, что когда Николаева Е.А. производила реконструкции, то не изменяла площадь застройки и оставила смежную с ответчицей стену в тех же границах. В свою очередь Дусметова Н.Г. без получения согласия истицы сломала свою часть дома и возвела новое строение, отступив 20 см от смежной стены, которую должным образом не утеплила, в связи с чем стена промокает. Поэтому считает, что Дусметова Н.Г. виновна в протечках воды на оставшуюся стену истицы.

Представитель ответчицы Дусметовой Н.Г. в части возложения на ответчицу проведения строительных работ уточнённый иск не признала, поскольку Николаева Е.А. при реконструкции сама не стала пристраивать крышу и стену к уже возведённой новой части дома Дусметовой Н.Г., в связи с чем между строениями осталось расстояние в 20 см. Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в собственность Дусметовой Н.Г. выделена часть жилого дома и возложена обязанность установить на скате кровли строения лит.А6 с мансардой лит.А8 снегозадержатели, желоба и водосточные воронки с направлением в сторону участка Дусметовой Н.Г. Полагает, что обстоятельства, об установлении которых просит истица, уже рассмотрены судом, оценены, и по ним принято соответствующее решение суда. Не возражала против признания права собственности на реконструированные помещения и выдела истице её доли в жилом доме согласно экспертному заключению Троицкого М.В.

Ответчики Саравайская Л.Н. и Златкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против выделения истице её доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Саравайской Л.Н. и Златкина А.А. исковые требования в части возложения на Дусметову Н.Г. обязанности по проведению строительных работ также поддерживал, пояснив о том, что, если бы Дусметова Н.Г. согласовала проект строительства своей части дома, то указанного спора не возникло бы. Николаева Е.А. производила реконструкцию в границах строения. Дусметова Н.Г. отступила от смежной стены дома, чтобы не делать Николаевой Е.А. стену, которую оставила без гидроизоляции. Над смежной стеной была пологая общая крыша, но Дусметова Н.Г. обрезала крышу таким образом, что получился от новой крыши стык со старой крышей, по которому течёт вода на стену Николаевой Е.А. Считает, что поскольку экспертизой установлена причинно-следственная связь с действиями Дусметовой Н.Г., то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 222, 252, 304, 1064 ГК РФ, указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а, находился в общей долевой собственности, сособственниками которого являлись: Николаева И.В. – 0,16 доли, Саравайская Л.Н. – 0,33 доли, Златкин А.А. – 0,34 доли, Дусметова Н.Г. – 0,17 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года произведён выдел доли Дусметовой Н.Г. из жилого дома, её право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, установлены новые доли оставшейся части жилого дома: Николаевой Е.А. – 0,19 доли, Саравайской Л.Н. – 0,405 доли, Златкину А.А. – 0,405 доли.

Николаевой Е.А. Саравайской Л.Н. и Златкину А.А. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 148,6 кв. м в составе: в строении лит.А помещение № 1 – 16,2 кв. м, помещение № 2 – 9,9 кв. м, помещение № 3 – 13,1 кв. м, помещение № 1 – 19,0 кв. м, помещение № 2 – 3,9 кв. м, помещение № 2 – 10,2 кв. м, помещение № 3 – 6,0 кв. м, помещение № 4 – 12,3 кв. м, помещение № 1 – 13,1 кв. м, веранда лит.а2 – 17,1 кв. м, веранда лит.а7 – 3,8 кв. м, веранда лит.а1 – 9,9 кв. м, веранда лит.а5 – 3,6 кв. м, в пристройке лит.А2 помещение № 2 – 10,5 кв. м, надворные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г9,Г10, Г11, Г12, Г13, Г15.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленный по состоянию на 4 февраля 2015 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.а8 – терраса, лит.а9 – веранда, лит.А6 – основное строение, лит.А7 – подвал, лит.А8 – мансарда, лит.А9 – основное строение, лит.А10 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено, а также строения лит.Г10 – хозблок, лит.Г11 – уборная, лит.Г16 – навес, лит.Г17 – сарай, право собственности на которые не зарегистрированы.

На строения лит.А6, лит.А7 и лит.А8 признано право собственности за Дусметовой Н.Г. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-719/2015.

В то же время данным решением суда Дусметова Н.Г. обязана установить на скате кровли строения лит.А6 с мансардой лит.А8 снегозадержатели, желоба и водосточные воронки с направлением в сторону участка Дусметовой Н.Г., которые подлежат установлению со стороны части дома Златкина А.А. и Саравайской Л.Н., не затрагивают рассматриваемую часть дома Николаевой Е.А.

Как следует из объяснений сторон строения лит.А4, лит.А5, лит.а8, лит.а9, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г16 находятся в пользовании ответчиков Златкина А.А. и Саравайской Л.Н., строения лит.А9, лит.А10, лит.Г17 – в пользовании истицы Николаевой Е.А.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В.

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. в результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкций самовольно возведённых и не зарегистрированных строений: основного строения лит.А9, мансарды лит.А10, сарая лит.Г17 установлено, что данные строения соответствуют требованиям СНиП и требованиям технического регламента по пожарной безопасности, угроза обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации этих построек лит.А9, лит.А10 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что возведенными истицей Николаевой Е.А. строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на данные постройки за Николаевой Е.А., которые подлежат включению в выделяемые истице помещения и строения.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учётом предложений сторон суду был представлен один вариант выдела истице доли жилого дома, который был принят судом как соответствующий требованиям ст. 252 ГК РФ. При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон.

Долевая собственность Николаевой Е.А. прекращается, её выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Саравайская Л.Н. – 1/2 доля, Златкин А.А. – 1/2 доля.

При этом суд пришёл к выводу о том, что самовольно возведённые строения лит.А5, лит.а9, лит.А4, лит.а8, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г16 не подлежат выделу, поскольку являются самовольными постройками и незарегистрированными строениями, и ответчиками Саравайской Л.Н. и Златкиным А.А. не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и правилам. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путём приёмки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Дусметовой Н.Г., выявлены нарушения требований норм строительства: кровля жилого дома лит.А9, А10, А6, А7, А8 не является единой конструкцией, не выполняет требований по защите помещений истицы Николаевой Е.А. от атмосферных осадков – строения лит.А9, А10. Вновь возведённое собственницей Дусметовой Н.Г. строение лит. А6, А7, А8 является отдельно стоящим строением от жилого дома лит.А9, А10 с самостоятельными элементами всех конструкций, в том числе фундаментом и крышей. Проём между стенами строения Николаевой Е.А. лит.А9, А10 и строения лит.А6 Дусметовой Н.Г. составляет 200 мм и образует открытое пространство, незащищённое от воздействия атмосферных осадков. В результате указанных нарушений в реконструированной конструкции крыши, находящейся в собственности Дусметовой Н.Г., происходит проникновение талой воды и дождя; образовываются протечки; гниение наружной стены каркасно-обшивной конструкции строения лит.А9. В строении лит.А9 занимаемой Николаевой Е.В. в зимне-весенний период в результате скопления снежных наносов, оттаивания снега, происходит отсыревание стены и обоев на ней. Данный дефект является нарушением требований СНиП «Дома жилые одноквартирные» (п. 10.4). Для устранения имеющих место нарушений необходимо произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию крыши и возведению стен, а именно: устройство фундамента, (0,7*0,2*0,25)*2, устройство стен – закладка проёма между строениями лит.А9 и лит.А8 L=200 мм., разборка покрытий кровли и деревянных конструкций кровель, устройство единой кровли, устройство желобов настенных, стоимость необходимых работ составляет 59 387 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что заключением эксперта, другими материалами дела, объяснениями сторон, в том числе представителя ответчиков Саравайской Л.Н. и Златкина А.А., подтверждается, что между действиями Дусметовой Н.Г. и обнаруженными негативными последствиями в виде протечек талой воды и дождя, образовавшихся в результате нарушений ответчицей норм строительства, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате действий Дусметовой Н.Г., которая произвела реконструкцию своей части дома и крыши без получения согласия остальных совладельцев и с изменением габаритов старого строения таким образом, что осталась без гидроизоляции и укрепления смежная внутренняя стена между помещения сторон, с крыши Дусметовой Н.Г. происходят протечки талой воды и дождя, что влечёт за сбой гниение стены Николаевой Е.А.

При таких обстоятельствах суд нашёл обоснованными требования истицы об обязании Дусметовой Н.Г. произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию крыши и возведению стен согласно экспертному заключению Троицкого М.В.

Разрешая спор, суд посчитал несостоятельными доводы ответчика Дусметовой Н.Г. о нарушениях со стороны истицы, поскольку истица производила реконструкцию в тех же габаритах без существенных изменений старого строения. В случае, если Дусметова Н.Г. сломала свою старую часть дома и оставила внутреннюю смежную стену между помещениями сторон, которая раньше не была приспособлена для внешнего воздействия, в том числе атмосферных осадков, то должна была предусмотреть гидроизоляцию и укрепление данной стены с целью устранения возможных негативных последствий.

Также суд посчитал необоснованным довод Дусметовой Н.Г. о повторности рассмотрения исковых требований об устранении нарушений, поскольку по другому гражданскому делу таких исковых требований Николаева Е.А. не заявляла.

Кроме того, судом было отмечено, что по гражданскому делу № 2-719/2015 возражения Николаевой Е.А. проверялись и нашли своё подтверждение. Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2015 года, экспертом также выявлена необходимость проведения мероприятий по исключению намокания стены Николевой Е.А. Однако в этом деле, перечень необходимых строительно-монтажных работ не определялся, поскольку Николаева Е.А. каких-либо исковых требований не заявляла.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Дусметова Н.Г. в лице её представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда о том, что истица производила реконструкцию в тех же габаритах, без существенных изменений старого строения, не соответствуют действительности; возводя самовольные строения, истица существенно как по площади, так и по конфигурации изменила технический состав занимаемых помещений; Николаева Е.А. произвела указанные работы по строительству уже после окончания реконструкции, при возведении своих строений она должна была учитывать уже построенную в соответствии с проектом часть жилого дома Дусметовой Н.Г.; решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2015 года по гражданскому делу №2-719/2015 было установлено, что лит.А6, лит.А7, лит.А8 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без нарушений СНиП; судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Дусметовой Н.Г., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истицы Николаевой Е.А., наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В случае несогласия с результатами проведённой по делу строительно-технической экспертизы ответчица Дусметова Н.Г. не была лишена возможности в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения строительно-монтажных работ по переоборудованию крыши и возведению стен согласно экспертному заключению Троицкого М.В., представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, является несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей на предмет того, какая из сторон первой производила работы по строительству и (или) реконструкции своей части жилого дома, является несостоятельным, т.к. строительно-технические вопросы, связанные со строительством или реконструкцией строений, разрешаются путём проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции. У ответчицы Дусметовой Н.Г. имелась возможность ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом соответствующих вопросов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусметовой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: