Решение по делу № 33-16854/2014 от 29.07.2014

Судья Якименко Н.В. Дело № 33-16854/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Т.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома литер А, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. <...>. При обращении в мае 2014 г. в Апшеронский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей стало известно, что на имущество Орловой А.Н., проживающей по вышеуказанному адресу, наложен арест. Орлова Т.И. поручителем по обязательствам Орловой А.Н. не является, задолженности перед кредитными организациями и службой судебных приставов-исполнителей не имеет. Просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко Т.А. от <...> о наложении ареста и информационное письмо начальника Апшеронского РО ФССП России по Краснодарскому краю от <...> г.; снять арест с жилого дома, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. <...>.

В судебном заседании Орлова Т.И. и ее представитель по доверенности Оганьков Э.Э. поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. не признала заявленные требования, против их удовлетворения возражала.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении требований Орловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Т.И. просила решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Орловой Т.И. по доверенности Оганькова Э.Э., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара от <...> наложен арест на имущество Орловой А.Н., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований, то есть в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе на заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN – <...>, ПТС № <...>, двигатель № <...>, кузов: № <...>, цвет: молочно-белый серебристый.

На основании исполнительного листа № <...> от <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко Т.А. от <...> наложен арест на имущество должника Орловой А.Н.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом первой инстанции, Орлова Т.И. является собственником дома литер А общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> № <...>, на указанное имущество наложено обременение в виде ареста, что также подтверждается письмом начальника Апшеронского РО ФССП России по Краснодарскому краю от <...> б/н.

При этом указанным письмом заявителю разъяснен порядок снятия ареста с принадлежащего ей имущества, предусмотренный ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара от <...> в отношении спорного домовладения, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. <...>, в установленном порядке не отменялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Орловой Т.И. требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>