Решение по делу № 2-1599/2018 ~ М-7167/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1599/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Аникиной Л.А.

при секретаре     Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удодова Владимира Степановича к Ачкасовой Елене Юрьевне, Климоновой Елене Владимировне, Киселеву Андрею Анатольевичу, Лаптевой Ольге Васильевне, Полонской Елене Николаевне, Черепанову Дмитрию Павловичу, Горбуновой Арине Михайловне, Новиковой Анне Юрьевне, Алтайской краевой нотариальной палате, Ковельковой Надежде Аркадьевне, Жильцову Юрию Юрьевичу, Пархоменко Галине Ивановне, Пархоменко Сергею Александровичу, Беспалову Евгению Витальевичу, Гильгенберг Олегу Александровичу, ООО «ТМ», Поляковой Галине Викторовне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился через суд с иском к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является собственником котельного оборудования 2006 года выпуска и 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу ...., .... Данное оборудование является единственным источником теплоснабжения административно-жилого комплекса, расположенного по аналогичному адресу. Одновременно Удодов В.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в данном комплексе. В силу социальной значимости объекта, являясь долевым собственником здания по ...., а также помещений по ...., Удодов В.С. был вынужден за счет собственных средств нести все необходимые расходы по содержанию котельной, осуществлявшей теплоснабжение обоих зданий. Расходы по поддержанию нормальной деятельности котельной и в целом административно-жилого комплекса, теплоснабжение которого она осуществляет, в период с января 2015 по апрель 2017 включительно в общей сумме составили 1 725 984, 11 руб. В сумму вошли 500 000 руб. расходы на оплату специалиста, занятого в обслуживании данного имущества и контролирующего его работу по договорам на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование от 01.01.2015, 04.09.2015, 16.01.2016, 01.09.2016, 16.01.2017, 331 897 руб. расходы на эксплуатацию газопровода и оборудования особо опасного производственного объекта по договору № от 04.06.2015, 894 087,11 руб. расходы, связанные с потреблением при использовании котельной газа всеми собственниками объекта, по договору поставка газа № от 22.12.2014, по договору транспортировки газа № от 23.01.2015, договору транспортировки газа № от 28.12.2015. Собственниками задания, расположенного по адресу .... являются Ачкасова Е.Ю., Климонова Е.В., Полонская Е.Н., Киселев А.А., Лаптева О.В., Удодов В.С., Удодова Т.Ю., Пархоменко С.А., собственниками помещения, расположенного по адресу ....А, .... являются Беспалов Е.В., Новикова А.Ю., Горбунова А.М., Алтайская краевая нотариальная палата, Гейфнидер Е.Н., Пархоменко Г.Н., Гильгенберг О.А., Жильцов Ю.Ю., Удодова Т.Ю., Удодов В.С., Полякова Г.В., Ковелькова Н.А., ООО «ТМ». По адресу ....Б, .... расположены нежилые помещения принадлежащие Черепанову Д.П. и Новиковой А.Ю. Также с использованием котельного оборудования Удодова В.С. осуществляется газоснабжение самовольной постройки площадью 172,8 кв.м., принадлежащей Черепанову Д.П. Общая площадь отапливаемых помещений составляет 4 426, 36 кв.м. С января 2015 по апрель 2017 Удодов В.С. фактически за свой счет поддерживал нормальную деятельность котельной, обеспечивавшей теплоснабжение упомянутых зданий и помещений в них. Затраты Удодова В.С. не были возмещены собственниками административно- жилого комплекса, поэтому последние неосновательно обогатились на стоимость этих расходов. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Удодовым В.С. исходя из объема занимаемых ответчиками помещений и расходов истца, связанных с их отоплением. Из расчета исключены затраты Удодова В.С. в размере долей: Пархоменко Г.И. в период с сентября 2015 по апрель 2017, Беспалова Е.В. в период с сентября 2015 по май 2016, Гейфнидер Е.Н. в период с января 2016 по апрель 2017, Гильгенберг О.А. в период с сентября 2015 по апрель 2017. Отношения в части распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием котельного оборудования и возмещением расходов, понесенных на содержание занимаемых помещений, были урегулированы Удодовым В.С. с Пархоменко Г.И., Беспаловым Е.В., Гейфнидер Е.Н., Гильгенберг О.А.путем подписания агентских договоров.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение:

с Ачкасовой Е.Ю. в размере 39 483,91 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Климоновой Е.В. 32 364,44 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Полонской Е.Н. 50 418, 34 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Киселева А.А. 34 041,16 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Лаптевой О.В. 100 836,69 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Пархоменко С.А. 18 092, 89 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Беспалова Е.В. 59 741,71 руб. за период с января 2015 по август 2015, с июня 2016 по апрель 2017,

с Новиковой А.Ю. 31 241,44 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Горбуновой А.М. 58 037,64 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Алтайской краевой нотариальной палаты 160 188,40 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Гейфнидер Е.Н. 9 697,12 руб. за период с января 2015 по декабрь 2015,

с Пархоменко Г.И. 200, 60 руб.за период с января 2015 по август 2015,

с Гильгенберг О.А. 5 779,34 руб.за период с января 2015 по август 2015,

с Жильцова Ю.Ю. 146 263, 89 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Поляковой Г.В. 20 838, 02 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Ковельниковой Н.А. 38 829, 53 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с ООО «ТМ» 202 570, 23 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Черепанова Д.П. 183 073, 57 руб. за период с января 2015 по апрель 2017.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец понес расходы по содержанию имущества, неосновательное обогащение возникло ввиду сбережения собственных средств. Истец три года оплачивал ресурс, ответчики теплом пользовались, в связи с чем, обязаны возместить расходы, связанные с потреблением при использовании котельной газа, а также расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода.

Представитель ответчика Жильцова Ю.Ю.- Жирова В.А., представитель ответчиков Киселева А.А., Ачкасовой Е.Ю.- Комбарова Л.И., ответчик Новикова А.Ю., Ковелькова Н.А., Гильгенберг О.А., Черепанов Д.П., Климонова Е.В., Лаптева О.В., представитель ООО «ТМ»- Куркина О.А., представитель Алтайской краевой нотариальной палаты Никулич Н.Н., представитель ответчика Гейфнидер Е.Н-Гейфнидер Ю.В., представитель ТСН «На пролетарской» против заявленных требований возражали. Просили в иске отказать за недоказанностью требований, в обоснование позиции ссылались на доводы письменных отзывов, которые приобщены в дело. Полагают, что поставка газа в целях отопления помещений собственников является коммунальной услугой, однако истец в рамках заключенного договора не имел права использовать газ для оказания коммунальной услуги, никто из собственников площадей не наделял истца полномочиями на оказание услуг по отоплению и заключение соответствующих договоров, кроме того, в отопительный сезон истец не осуществлял отопление комплекса.

Удодов В.С., Жильцов Ю.Ю., Ачкасова Е.Ю., Киселев А.А., Полонская Е.Н., Горбунова А.М., Пархоменко Г.И., Пархоменко С.А., Беспалов Е.В., Гейфнидер Е.Н., Полякова Г.В., Горбунов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Гейфнидер Е.Н., прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2012 между ООО «Ника» в лице директора Удодовой Т.Ю. и ИП Удодовым В.С. заключен договор купли-продажи оборудования для стационарной котельной.

В соответствии с п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для стационарной котельной, комплектность которого содержится в Перечне оборудования, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Из материалов дела следует, что сеть газопотребления (.... и ....) зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, о чем в дело представлено соответствующее свидетельство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право общей долевой собственности Удодовой Т.Ю., Удодова В.С., Гейфнидер Е.Н., Пархоменко Г.И., Гильгенберга О.А., Новиковой А.Ю., Горбуновой А.М., Беспалова Е.В., Алтайской краевой нотариальной палаты, общества с ограниченной ответственностью «ТМ», Поляковой Г.В., Ковельковой Н.А., Жильцова Ю.Ю. на административное здание с подвалом, мансардой и котельной (Литер А,А1), расположенного по адресу: ...., признано право собственности долевых сособственников на нежилые помещения в указанном объекте.

Указанным судебным актом от 04.07.2014 котельная отнесена к общему имуществу собственников помещений административного здания.

При этом в ходе рассмотрения дела № участвующие в деле лица не оспаривали нахождение в подвальных помещениях №№,№ инженерного оборудования с запорными устройствами, что позволило суду отнести помещения, в том числе помещения котельной, к общему имуществу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 № определены доли собственников нежилых помещений в праве общей долевой собственности на места общего пользования (помещения № первого этажа Литер А1, №№,№ второго этажа Литер А1, помещения № подвала, №№ первого этажа, № второго этажа, №№ третьего этажа, №№ четвертого этажа, №№ пятого этажа, №№ шестого этажа Литер А) в административном здании, расположенном по адресу ...., Удодова Т.Ю. – 166 493 / 1 781 104; Удодов В.С. – 147 379 / 1 781 104; Гейфнидер Е.Н. – 1 182 / 17 126; Пархоменко Г.И. – 51 / 17126; Горбунов Е.В. – 1 142 / 17126; Гильгенберг О.А. – 1 470 / 17126; Новикова А.Ю. – 139 / 17 126; Алтайская краевая нотариальная палата – 3 152 / 17 126; ООО «ТМ» - 1 409 / 17 126; Полякова Г.В. – 410 / 17 126; Ковелькова Н.А. – 764 / 17 126; Жильцов Ю.Ю. – 2 878 / 17 126; Беспалов Е.В. – 1 511 / 17 126.

Кроме того, решением суда от 04.04.2014 прекращено право общей долевой собственности Удодовой Т.Ю., Удодова В.С., Ачкасовой Е.Ю., Киселева А.А., Климоновой Е.В., Курьянова А.С., Курьянова С.С., Лаптевой О.В., Пархоменко Г.И. на административное здание с мансардой и подвалом Литер А, расположенное по адресу: ...., объект разделен в натуре.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № истребовано из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Центр» оборудование котельной, расположенной в помещении котельной здания по адресу .... (литеры А, А1), переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Центр» Аболымовым С.Ф., по перечню в количестве 406 наименований (в соответствии со спецификацией оборудования, содержащейся в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф.), являющееся общим имуществом собственников помещений здания, расположенного по адресу: .... (литеры А, А1).

Указанным решением установлено, что оборудование, расположенное в помещении котельной по спорному адресу и необходимое для ее функционирования по назначению следует относить к общему имуществу собственников помещений административного здания. Котельное оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом специфических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что средствами ООО «Современные технологии» создано, помимо прочего общего имущества административного здания по .... в ...., котельная как единая энергоустановка, а не только помещение котельной. Каждый из собственников долей в праве собственности на здание и собственники отдельных помещений (выделенных в натуре решением Центрального районного суда ....), имеют право собственности на оборудование, установленное в котельной по указанному адресу, как на общее имущество собственников здания.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 ИП Удодов В.С. заключил договор поставки газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Согласно договору, точка подключения – место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения.

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо- сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. Газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом- не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Точкой подключения газа является ...., местом приема – передачи газа и переход права собственности на газ от поставщика к покупателю является выход из ГРС -3 г. Барнаул. По соглашению, договор транспортировки газа с газораспределительной организацией от места приема – передачи газа, до своих сетей заключает покупатель ( Удодов В.С.).

23.01.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ГРО) и ИП Удодовым В.С. заключен договор транспортировки газа №.

В соответствии с п.2.1 договора, ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС -3 г. Барнаула ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

Указанные договоры в 2016 году и в 2017 году продлевались.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, платежные поручения по оплате услуг по вышеназванным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2015 году, в 2016 году, в 2017 году между ИП Удодовым В.С. и Барсуковым А.В. заключен договор на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование.

Предметом договора является передача исполнителю функций своего представителя осуществляющего контроль за работой котельного оборудования, расположенного в помещении котельной по адресу .... Литер А1., обеспечение бесперебойной, безаварийной и безопасной работы оборудования в период отопительного сезона.

04.09.2015 между ИП Удодовым В.С. и ООО «ГазЭнергоСервис» заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта. В соответствии с предметом договора п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу 656049, ...., .....

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, платежные поручения по оплате услуг по вышеназванным договорам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем, судом на основании ст.6 ГК РФ применяются по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ от 27.09.2009 N 228-ФЗ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, в том числе и расходы, связанные с предоставлением и потреблением сособственниками какого либо ресурса (в данном случае газа) является согласование со всеми сособственниками таких расходов, необходимость их несения.

Между тем, как следует из представленных доказательств, на момент заключения договора поставки газа от 2014 года, а также на момент заключения договора транспортировки газа, договоров по эксплуатации газопровода, сособственники помещений по спорным адресам не давали своего согласия Удодову В.С., и не наделяли его полномочиями на заключение вышеуказанных соглашений. Необходимость несения таких расходов на дату заключения договоров надлежащими доказательствами не подтверждена. Решение собрания собственников административного здания по .... от 01.09.2015, по которому решено передать помещение котельной и размещенное в ней газовое оборудование в доверительное управление Удодову В.С., судебным решением признано недействительным. Имеющиеся в деле агентские договоры заключены за пределами спорного периода взыскания сумм.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение названных договоров, расходы по которым просит взыскать истец с ответчиков, заключены в нарушение закона, без согласования с сособственниками объектов недвижимости по спорным адресам.

Более того, как следует из договора поставки газа точкой подключения газа является ...., местом приема – передачи газа и переход права собственности на газ от поставщика к покупателю является выход из ГРС -3 г. Барнаул. По соглашению, договор транспортировки газа с газораспределительной организацией от места приема – передачи газа, до своих сетей заключает покупатель ( Удодов В.С.).

Такой договор в материалы дела не представлен.

При этом по договору транспортировки газа, газораспределительная организация, оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС -3 г. Барнаула ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом, доказательств того, что кто – либо из ответчиков использовал поставляемый по договору от 22.12.2014 газ в качестве источника теплоснабжения не представлено. Не имеется в деле также надлежащих письменных доказательств о том, что помещения ответчиков подключены к ГРС в соответствии с положения ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998, Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте РФ от 30.04.2014, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1314) и другими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, в деле имеются договоры поставки тепловой энергии, заключенные ответчиком Ачкасовой Е.Ю., АКНП и др. с иными поставщиками, приходящиеся на спорный период, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следует также отметить, что помещение ответчика Климоновой Е.В. является жилым, данным ответчиком заключен отдельный договор с АО «Газпромгазораспределение Барнаул» о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

Кроме того, по смыслу закона, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и т.д., используемые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, истец в данном случае, заявляя требования о возмещении расходов, связанных с потреблением ответчиками газа, используемого в качестве теплоснабжения, заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс.

Между тем, в соответствии с договором от 22.12.2014 газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, заключение истцом договоров поставки газа, транспортировки газа, а также договоров по эксплуатации и обслуживанию спорного оборудования, и несение по ним расходов, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влечет за собой права истца на взыскание с ответчиков понесенных по собственной инициативе расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в сентябре 2015 года создано ТСН «На Пролетарской»

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К товариществам собственников недвижимости применяются положения о ТСЖ.

Обязанности ТСЖ установлены в ст.138 ЖК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, управляющая компания (ТСН) наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, именно управляющая компания (ТСН) как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления, несет обязательства перед поставщиками соответствующих ресурсов по их оплате. Споры между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, ИП подлежат разрешению компетентным судом.

Поскольку правовые основания для взыскания заявленных расходов отсутствуют, судом отклонено ходатайство о проведении заявленного экспертного исследования.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Удодова Владимира Степановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина