Решение по делу № 33-4412/2017 от 20.10.2017

Дело №33-4412/2017 ч/ж

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Баласанян М.Э. об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству

    по частной жалобе Баласанян М.Э. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баласанян М.Э. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, указывая, что согласно судебному акту с неё взыскано 220 000 рублей и обращено взыскание на здание и земельный участок по адресу: ***. Размер её пенсии составляет 5 000 рублей, другого дохода она не имеет. Судебные приставы через пенсионный фонд удерживают с её пенсии почти 3 000 рублей ежемесячно, в связи с чем остаётся недостаточно денег для проживания, питания, лекарств и т.д. Кроме того вышеуказанные дом и земельный участок продаются с торгов, а выручка пойдёт в погашение долга, поэтому нет необходимости удерживать деньги из её пенсии. Просит уменьшить размер удержаний до 500 рублей.    

    Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года заявление Баласанян М.Э. оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Баласанян М.Э. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, по существу приводит доводы, аналогичные названным в заявлении об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Баласанян М.Э. извещена о времени и месте рассмотрения её заявления, возможность реализовать принадлежащие ей процессуальные права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлена.

В судебное заседание Баласанян М.Э. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Анализируя заявление, исследовав материал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материала и материалов гражданского дела № 2-188/08, истребованного по запросу судебной коллегии, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Баласанян М.Э. обязана выплатить ТОООООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» 220 000 руб. до 01 июля 2010 года, которое не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По информации судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 13 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Баласанян М.Э. в размере 50% и ежемесячно производятся удержания в сумме 2 932 руб. 89 коп.

Установление судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии Баласанян М.Э. в размере 50% соответствует предписаниям пункта 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009г. №1325-О-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О и от 22.03.2011г. №350-О-О).

Судебной коллегией было предложено Баласанян М.Э. представить доказательства, объективно подтверждающие трудное материальное положение, однако этого ею сделано не было, соответственно судебная коллегия принимает решение на основании документов, имеющихся в материале.

Так как Баласанян М.Э. не представлено сведений об общем размере её доходов и членов её семьи, доказательств того, что пенсия является для неё единственным источником существования и не соблюдения при исполнении исполнительного документа таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, оснований для удовлетворения заявления Баласанян М.Э. и снижения размера удержания из пенсии не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Баласанян М.Э. об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству отказать.

Председательствующий:

Судьи: