Решение по делу № 33-852/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Администрации г.Смоленска Письмененко В.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Молчанова Ю.И., представителей ответчиков ОАО «Смоленские дороги» Внукова Д.Е., ОАО «Автобаза № 5» Батюк Г.П. относительно жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к СМУП «Дормострой №1», ООО «Смоленская Строительная компания», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска, ИФНС России по г.Смоленску, ГУ- Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «АвтоЗЭС-1», ОАО «Агромашзапчасть», ОАО «Смоленские дороги», ООО «Проекткоммундортранс», ОАО «Автобаза №5», Мятлеву И.Н., Молчанову Ю.И., Песковой Л.И., Петраченкову М.А., Арановичу В.В., Ковалеву В.А., Аверкиеву В.Д., Чернову Ю.А., Царьковой М.Г., Назарьевой Э.С., Шерко М.В., Кумаковой Т.С., Слыщенко Е.В., Ковалеву В.Н., Ковалевой Т.Н., Лукьяненко В.А., Ильину К.С., Марченкову А.В., Шкодиной Л.В., Кузьменкову В.А., Малолетневу А.А., Рожкову В.П., Туболеву В.И., Бубилеву А.А., Шатченкову Н.П., Болтушенкову В.А., Лукьянову А.М., Гусарову В.А., Васильеву С.А., Смирнову С.В., Налетовой К.А., Муллину С.И., Захаренкову А.Н., Малолетневу О.А., Толкачеву Н.В., Жибрик И.И., Елькину А.А., Ковалеву С.В. и ИП Новикову О.М.об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2463/2011 в пользу взыскателя ИП Новикова О.М. исполнительного листа № АС 002903197 от 17.01.2012,составлен акт, и вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника СМУП «Дормострой № 1: ... помещения, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., гараж и административное здание, расположенные по адресу: ....Указанныеобъекты недвижимого имущества, являясь с 2006 собственностью МО город Смоленск, с 20.03.2007 были закреплены на праве хозяйственного ведения за СМУП «Дормострой №1», 17.12.2009 возвращены СМУП «Дормострой № 1» в казну города Смоленска с прекращением права хозяйственного ведения и на дату его ареста более 3-х лет являлись муниципальной собственностью города Смоленска, в связи чем, оснований для принятия в отношении них мер обеспечения требований исполнительного документа не имелось.

В судебном заседании представитель истца Письмененко В.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Новикова О.М. - Максимов С.С., ответчика Мятлева И.Н – Лопаева А.И., ответчика ОАО «Смоленские дороги» Внуков Д.Е., ответчика ОАО «Автобаза № 5» Батюк Г.П., ответчики Болтушенков В.А., Петраченков М.А., Молчанов Ю.И., Пескова Л.И. возражали относительно удовлетворения требований, указав, что правовых оснований для освобождения из-под ареста имущества должника не имеется.

Ответчики Аранович В.В., Ковалев В.А., Аверкиев В.Д., Чернов Ю.А., Царькова М.Г., Назарьева Э.С., Шерко М.В., Кумакова Т.С., Слыщенко Е.В., Ковалев В.Н., Ковалева Т.Н., Лукьяненко В.А., Ильин К.С., Марченков А.В., Шкодина Л.В., Кузьменков В.А., Малолетнее А.А., Рожков В.П., Туболев В.И., Бубилев А.А., Шатченков Н.П., ЛукьяновМ., Гусаров В.А., Васильев С.А., Смирнов С.В., Налетова К.А., Муллин С.И., Захаренков А.Н., Малолетнее О.А., Толкачев И.В., Жибрик И.И., Елькин А.А., Ковалев С.В., ООО «Смоленская Строительная компания», ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «АвтоЗЭС-1», ОАО «Агромашзапчасть», ООО «Проекткоммундортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска и ИФНС России по г.Смоленску в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что, принимая решение об обоснованности ареста, суд исходил из принадлежности арестованного имущества на день его ареста должнику на праве хозяйственного ведения и отсутствия доказательств прекращения такого права в установленном ст. 131 ГК РФ порядке. Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом документам, которые свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество ещё в 2009 постановлениями Администрации города Смоленска на основании обращений СМУП «Дормострой № 1» было прекращено, и вышеуказанные объекты по актам были переданы в казну и поставлены на баланс города Смоленска. Следовательно, на день вынесения судебным приставом постановления об аресте, спорные объекты недвижимого имущества более 3-х лет как выбыли из владения СМУП «Дормострой № 1» и являлись собственностью истца, в связи с чем, оснований для их ареста в счёт обязательств СМУП не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Смоленские дороги» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности изложенных в ней доводов.

Все ответчики – физические лица, за исключением Молчанова Ю.И., все ответчики – юридические лица, за исключением ОАО «Смоленские дороги» и ОАО «Автобаза № 5», третье лицо Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились и явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчики ИФНС России по г.Смоленску, ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска в представленных письменных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ № 229, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ № 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 года по делу № А62-2463/2011 года со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормострой № 1" (ОГРН ...; ИНН ...) в пользу Новикова О.М. взыскано ... рублей 08 копеек.

20.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области на основании предъявленного взыскателем Новиковым О.М. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 720/12/36/67 в отношении должника СМУП «Дормострой № 1» с предметом исполнения – взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.

Указанное исполнительное производство по должнику СМУП «Дормострой № 1» объединено с другими в одно сводное с присвоением номера № 720/12/36/67СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются все указанные в иске ответчики – физические и юридические лица.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству составлен акт описи, и вынесено постановление об аресте имущества должника СМУП «Дормострой № 1» из 4-х наименований : ... помещений, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., гаража и административного здания, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...,здания битумохранилища, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

08.08.2014 Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи трёх наименований вышеперечисленного арестованного имущества : складских помещений, гаража и административного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями п.2 ст.11 Федерального закона № 161 от 14.11.2002 «О государственных и унитарных предприятиях», ст.2 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.8, 113, п.1 ст.131, 299 ГК РФ, закрепляющих возникновение и прекращение у юридического лица права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и обязательность государственной регистрации данного права и его прекращения в установленном законом порядке, пришёл к выводу о том, что на момент ареста спорное имущество находилось в хозяйственном ведении должника СМУП «Дормостстрой № 1», а потому в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на него, в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229, мог быть наложен арест.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона № 161 от 14.11.2002 «О государственных и унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом (ст.235 ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия прекращается при отчуждении собственником данного имущества в пользу другого лица, либо с момента регистрации решения о прекращении права хозяйственного ведения ( п.1 ст.235 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при оценке принадлежности имущества на день его ареста принял во внимание только представленную истцом выписку из ЕГРП на спорное имущество, в которой имеется запись о регистрации права собственности Администрации г.Смоленска на имущество, запись о регистрации права хозяйственного ведения этого имущества за СМУП «Дормострой № 1» и отсутствует запись о регистрации прекращения права хозяйственного ведения за СМУП «Дормострой № 1», и акты приёма-передачи данного имущества от правообладателя собственнику, и не дал оценку иным документам.

Однако, установление только одного факта отсутствия регистрации прекращения права хозяйственного ведения без оценки всей совокупности доказательств не может являться бесспорным основанием для определения правового статуса спорного имущества на момент его ареста.

Из представленных истцом иных документов следует, что являясь с 2006 собственником ... помещений, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., гаража и административного здания, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., Администрация города Смоленск 20.03.2007 постановлением № 824-адм закрепила указанное имущество за СМУП «Дормострой № 1» на праве хозяйственного ведения, зарегистрировав это право 30.10.2006 за № 67-67-01/091/2006-773 и 28.05.2007 в ЕГРП за № 67-67-01/-69/2007-480 и внесла изменения в реестр муниципального имущества. По акту приёма-передачи данное имущество в числе другого передано СМУП «Дормострой № 1» 26.04.2007 и поставлено на его балансовый учёт ( том 1 л.д. 18-19, том 3 л.д.271-276).

17.12.2009 и 21.09.2009 Администрации г.Смоленска приняты соответственно постановления № 1507-адм и № 950-адм, которыми на основании заявлений СМУП «Дормострой № 1» право хозяйственного ведения на указанное имущество прекращено, данное имущество снято с баланса СМУП «Дормострой № 1» и передано по актам приёма-передачи № 00000013 от 29.09.2009 и № 00000020 от 13.01.2010 Администрации г.Смоленска (том 1 л.д.20-27, том 2 л.д.196-200).

18.12.2009 Администрацией г.Смоленска принято постановление № 1539-адм о предоставлении указанного имущества в аренду сроком на 5 лет ООО ... с заключением договора аренды(том 2 л.д.203).

14.01.2010 Администрацией г.Смоленска с ООО ... на указанные объекты недвижимости заключён договор аренды сроком с 01.01.2010 по 01.07.2015, неотъемлемым приложением к которому является расчёт арендной платы. 01.01.2010 по акту приёма-передачи имущество принято ООО ... 30.04.2010 договор аренды вместе с соглашением к нему от 23.04.2010, изменившим срок действия договора до 31.12.2014, зарегистрирован в ЕГРП за № 67-67-01/002/2010-933. В числе документов, представленных для регистрации договора, имеется постановление Администрации г.Смоленска № 950 от 21.09.2009 о прекращении права хозяйственного ведения. 30.04.2014 указанное имущество по акту приёма-передачи Администрацией г.Смоленска (арендодателем) принято от ООО ... ( арендатора) в удовлетворительном состоянии ( том 2, л.д. 204-213).

06.03.2014 Администрация г.Смоленска обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости (том 3 л.д.285-290).

17.03.2014 регистрация прекращения права приостановлена до устранения имеющихся препятствий - снятия ареста с регистрируемого имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 и от 10.06.2013, 01.08.2014 в регистрации отказано в связи с отсутствием документов о снятии ареста ( том 3, л.д.280-284 ).

Из анализа указанных документов следует, что, не смотря на отсутствие установленном законом порядке регистрации прекращения права хозяйственного ведения ООО «Дормострой № 1» на спорное имущество, фактически это право было прекращено ещё в 2009, и с 13.01.2010 спорное имущество находилось уже в пользовании самого собственника, который им тогда же и распорядился.

При этом, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Из акта о наложении ареста на имущество видно, что представители СМУП «Дормострой № 1» при его составлении по месту нахождения арестованного имущества не присутствовали, и фактическая принадлежность имущества на эту дату взята должностным лицом из правоустанавливающих документов ( выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Постановления о прекращении права хозяйственного ведения не обжалованы, не отменены, недействительными не признаны. Требования о признании сделки по изъятию собственником у правообладателя спорного имущества ничтожной и применении её последствий в виде возврата изъятого имущества никем не заявлялось.

Кроме того, исходя из последовательности установления даты прекращения права хозяйственного ведения (29.09.2009 и 13.01.2010) на имущество и даты произведенного приставом его ареста (26.07.2013), оснований считать, что должник, возвращая имущество собственнику, имел цель уклонения от ответственности перед взыскателями, не имеется.

Доводы ответчиков о возможном представлении истцом документов, изготовленных не в указанные в них даты, а после июля 2013, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, при этом, сами документы надлежащим образом заверены и по времени их принятия сомнений не вызывают.

Таким образом, поскольку на день ареста спорное имущество, являясь собственностью истца, не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, имеются все основания для его освобождения от ареста по заявлению собственника.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2014 отменить и принять новое, изложив его в следующей редакции.

Апелляционную жалобу истца Администрации г.Смоленска удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 26.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании акта о наложении ареста от 26.07.2013 в рамках исполнительного производства № 720/12/36/67 следующее имущество, принадлежащее Администрации г.Смоленска : ... помещения общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., гараж, площадью ... кв.м и административное здание, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., исключив его из описи имущества.

Председательствующий

Судьи