Решение по делу № 33-7397/2014 от 13.05.2014

Судья А.Т.Хусаенов Дело № 33-7397/2014

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» Л.Э. Хайрутдиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

иск М.М. Хазиевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу М.М. Хазиевой страховое возмещение в размере 779 191,90 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 180000 рублей, 11 091, 92 рубль в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере
3 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца М.М. Хазиевой –
Г.Ф. Валеевой, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Хазиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ..... В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, обеих дверей справа, заднего правого крыла, правого бокового зеркала, обоих литых правых дисков, переднего и заднего бампера, правого порога, выстрел подушек безопасности справа, пластмассовых арок черных справа, ручек обеих дверей и др.

Все необходимые документы истцом были поданы в страховую компанию. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения реального размера ущерба истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 779191 рубль 90 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 779191 рубля 90 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 439595 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11091 рубля 92 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Л.Э. Хайрутдинова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут в связи с неисполнением со стороны страхователя своих обязательств по уплате страховой премии.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца М.М. Хазиевой – Г.Ф. Валеева просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя М.М. Хазиевой – Г.Ф. Валеевой, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство также предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Cубару Tribeca», государственный регистрационный знак ....

18 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ..... В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В связи с длительным неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещении, истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 779191 рубль 90 копеек.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, страховая премия в размере 39042 рублей 50 копеек "второй взнос" должна была быть уплачена страхователем в срок до 18.08.2013 года, данная обязанность фактически была исполнена 21.08.2013 года.

При таких обстоятельствах страховщик страхователя со дня просрочки о досрочном прекращении договора страхования не уведомил, страховую премию не вернул.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» не считало договор страхования прекращенным на момент наступления страхового случая 10.09.2013 года, тогда как условие заключенного между сторонами договора о внесении страховой премии в рассрочку и условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся, не освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 779191 рубля 90 копеек.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

При определении размера штрафа и компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств, определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 180000 рублей.

С решением суда в данной части Судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для повторного снижения штрафа, переоценки обоснованности его снижения именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, которую истица не уплатила при подаче иска.

Возмещение судебных расходов истица на оплату оценки, оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его права, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При этом процессуальные права ООО «Бин Страхование» судом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на существо принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Л.Э. Хайрутдиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи