Решение по делу № 2-591/2018 ~ М-239/2018 от 31.01.2018

№2-591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарчук Гузель Ильдусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (о защите прав потребителей) взыскании неустойки, встречному иску ООО «Строительная фирма № 3» к Грабарчук Гузель Ильдусовны о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Грабарчук Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (о защите прав потребителей) взыскании неустойки, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 140 на долевое участие в строительстве <адрес>, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил истица просила взыскать неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

ООО «Строительная фирма № 3» обратилась со встречным иском к Грабарчук Г.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве <адрес>, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>. Пунктом 3.4 договора № участия в долевом строительстве установлена цена договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила первую часть долевого вклада в размере <данные изъяты>, получила кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> для того, чтоб предоставить в банк в целях получения кредита. Указанные обстоятельства подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После государственный регистрации договора долевого участия в строительстве истца оплату первой части долевого вклада в размере <данные изъяты> не произвела. Таким образом истица допустила просрочку исполнения обязательства в части оплаты первой части долевого вклада с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется задолженность перед ответчиком по оплате цены договора на день подачи встречного иска. На основании изложенного просил взыскать с Грабарчук Г.И. в пользу ООО «Строительная фирма №3» задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере

Истец Грабарчук Г.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Грабарчук Г.И. – Фазлыев Р.И., Фазлиев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» по доверенности Тухватуллин А.М., Кашафутдинов Р.З. иск признали частично, просил учесть баланс прав и интересов обеих сторон договора, уменьшить размер штрафа и неустойки. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес>, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора цена на момент заключения договора составила <данные изъяты>

Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Грабарчук Г.И. в кассу ООО «Строительная фирма № 3» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Грабарчук Г.И. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Грабарчук Г.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> под 11,578% годовых для приобретения строящегося жилья, что подтверждается кредитным договором (л.д. 12-13).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ООО «Строительная фирма № 3», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ганиева Н.Р., которая пояснила, что она работает в ООО «Строительная фирма № 3» в качестве делопроизводителя, ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук Г.И. для получения кредитных денежных средств на покупку квартиры по договору № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ею Грабарчук Г.И. был выдан расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, и в этот же день ею был оформлен расходный кассовый ордер о возврате Грабарчук Г.И. по ее заявлению <данные изъяты>.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что Грабарчук Г.И. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома оплачены денежные средства только в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что возврат денежных средств в размере <данные изъяты> произведены ответчиком не в рамках договора № участия в долевом строительстве жилого дома, не состоятельны, поскольку ни истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком имеются иные правоотношения, кроме заключенного договора 140 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения.

ООО «Строительная фирма №» ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ Администрацией МР Туймазинский район РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплантацию многоквартирного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с просьбой принять объект долевого строительства, данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, описью вложения, квитанцией, уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства квартиры, получить сопроводительные документы, ключи, данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, описью вложения, квитанцией, уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, описью вложения, квитанцией, уведомлением о вручении.

Истцом в адрес ООО «Строительная фирма № 3» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о передаче объекта капитального строительства, и выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Строительная фирма № 3» подано заявление о передаче надлежащего качества завершенного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук Г.И. истцом в адрес ООО «Строительная фирма №» подана претензия с просьбой обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. для передачи объекта капитального строительства по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Строительная фирма №» составлен акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу РБ, <адрес>, данный акт направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью вложения.

В этот же день представителями истца составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук Г.И. истцом в адрес ООО «Строительная фирма №» подано уведомление (претензия) с просьбой о передачи квартиры, также приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, судом установлено, что ООО «Строительная фирма №» свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный в договоре срок не передало, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Неустойка исчислена из цены договора <данные изъяты> за 391 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически не верным, поскольку истцом по договору № оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 391 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также учитывая предпринимаемые ответчиком действия по обращению к истцу о передаче квартиры, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учел характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, длительный период времени передачи квартиры, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВЕТНИК» в лице директора Фазлыева Р.И. и Грабарчук Г.И. заключен договор на оказание юридических услуг, за которые Грабарчук Г.И. оплачено <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителями помощи, участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплачиваемая в доход местного бюджета.

    Ответчиком ООО «Строительная фирма № 3» заявлены встречные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес>, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора цена на момент заключения договора составила <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что истцом оплачены денежные средства по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома только в размере <данные изъяты>, то с ответчика (по первоначальному иску истец) Грабарчук Г.И. в пользу истца (по первоначальному ответчик) ООО «Строительная фирма №» подлежит взысканию задолженность по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что Грабарчук Г.И. в свою очередь, были нарушены установленные договором сроки внесения денежных средств, в полном объеме обязательства по договору не исполнены, то с Грабарчук Г.И. в пользу ООО «Строительная фирма № 3» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил представленный ООО «Строительная фирма № 3» расчет неустойки, признал его правильным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Грабарчук Г.И. в пользу ООО «Строительная фирма № 3» по встречному исковому заявлению подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грабарчук Гузель Ильдусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (о защите прав потребителей) взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу Грабарчук Гузель Ильдусовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Грабарчук Гузель Ильдусовны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Строительная фирма № 3» к Грабарчук Гузель Ильдусовны о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с Грабарчук Гузель Ильдусовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.