Решение по делу № 33-4933/2013 от 03.04.2013

Судья Андреянова Г.В. Дело №33-4933/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройхимсервис» – Ф.С.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены требования З.И.Х. и взыскано в пользу З.И.Х. с ООО «Стройхимсервис» возмещение ущерба 339658 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки в сумме 6603 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6662 руб. 61 коп. В иске З.И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании суммы ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стройхимсервис» Ф.С.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей З.И.Х. – Ф.Э.А. и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – З.А.Д., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований З.И.Х. указал, что 22 августа 2012 года в 22 часа 00 минут автомобиль КамАЗ – 6520 государственный номер Н 084 СМ 116, принадлежащий З.И.Х. на праве собственности, под управлением В.С.А., двигаясь по улице Арбузова со стороны улицы Гаврилова в направлении улицы Журналистов под мостом, провалился в яму, образовавшуюся в результате провала асфальта. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). На момент дорожно- транспортного происшествия яма, в которую попал автомобиль, не была ограждена, предупреждающие знаки тоже отсутствовали. В результате автомобиль получил технические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного З.И.Х., составляет 339658 руб. 50 коп.

Впоследствии с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройхимсервис».

В ходе судебного заседания истец и его представитель – Ф.Э.А. исковые требования поддержали.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – З.А.Д., ООО «Стройхимсервис» – Ф.С.В., МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» - В.А.А., МКУ «Управление капитального строительства ИК МО г.Казани» - А.Н.Т., МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» - М.Е.А. в суде с иском не согласились.

Суд иск к ООО «Стройхимсервис» удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройхимсервис» Ф.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Стройхимсервис», являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 18 декабря 2010 года №101, взяло на себя обязательство по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов улично- дорожной сети г.Казани, необходимых для проведения 27 Всемирной Летней Универсиады 2013 года, однако работ по устройству и перекладке сетей существующей ливневой канализации проектная документация не предусматривала, а соответственно оснований для выполнения указанных работ ООО «Стройхимсервис» не имела. ООО «Стройхимсервис» после заключения муниципального контракта уведомило муниципального заказчика о том, что существующая ливневая канализация непригодна для использования и просило внести изменения в проектную документацию, однако этого сделано не было. Учитывая тот факт, что на момент дорожно- транспортного происшествия ООО «Стройхимсервис» не выполняло работы на данном объекте, причиной нанесения вреда имуществу З.И.Х. не могли быть действия ООО «Стройхимсервис», что является основанием для исключения организации из состава соответчиков. Также, из представления прокурора следует, что обязанность по содержанию ливневой канализации отнесена к компетенции Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани на основании Постановления от 30 сентября 2011 года. В рамках исполнения настоящего Постановления по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на содержание ливневой канализации г.Казани в 2012 году с ООО «Гидросервис-2000». Также был заключен муниципальный контракт с МУП <адрес> «Городские мосты», которые должны содержать и вести текущий ремонт автомобильных дорог, а также расположенных на них и под ними объектов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года в 22 часа 00 минут автомобиль КамАЗ – 6520 государственный номер Н 084 СМ 116, принадлежащий З.И.Х. на праве собственности, под управлением В.С.А., двигаясь по улице Арбузова со стороны улицы Гаврилова в направлении улицы Журналистов под мостом, провалился в яму, образовавшуюся в результате провала асфальта. На момент дорожно- транспортного происшествия яма, в которую попал автомобиль, не была ограждена, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету №45 об оценке рыночной стоимости объекта от 20 сентября 2012 года сумма ущерба, причиненного З.И.Х., составляет 339658 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой оценки согласно Договору №45 от 04 сентября 2012 года на указание услуг по оценке составили 6603 руб., расходы на оплату услуг представителя согласно Договору №17/12 от 24 сентября 2012 г. на оказание юридических услуг составили 15000 руб.

Между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани и ООО «Стройхимсервис» заключен муниципальный контракт №101 от 18 декабря 2010 года на выполнение строительно- монтажных работ по объектам улично- дорожной сети г.Казани, необходимых для проведения 27 Всемирной Летней Универсиады 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО «Стройхимсервис», как генподрядчик, обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе на объекте, который включает в себя участок дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие. Срок начала работ по контракту – с момента его подписания, окончание работ – 30 мая 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования З.И.Х., суд обоснованно исходил из того, что ООО «Стройхимсервис» не предпринял меры по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном ему участке производства работ, в результате чего автомашине, принадлежащей З.И.Х., были причинены технические повреждения. Кроме того, согласно заключенному контракту, ООО «Стройхимсервис» принял на себя обязательства о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности, в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Согласно п.2.2.16 указанного муниципального контракта, при выполнении работ генподрядчик обязан нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ, за соблюдение правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов. Ущерб, причиненный Муниципальному заказчику, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности, генподрядчик возмещает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройхимсервис» о том, что проектная документация не предусматривала выполнение работ по ремонту сетей существующей ливневой канализации, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку причинная связь между провалом асфальтового покрытия и неисправностью ливневой канализации материалами дела не установлена. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате провала асфальтового покрытия, обязанность по содержанию которого на данном участке дороги в период действия муниципального контракта №101 от 18 декабря 2010 года возлагалась на ООО «Стройхимсервис». Письмом ООО «Стройхимсервис» от 21 марта 2012 года исх. № 624 в адрес МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции» ИКМО г. Казани подтверждается, что генподрядчику было известно о засорении ливневой канализации в период обильных дождей и весеннего паводка на данном участке дороги, однако, мер по ограждению опасного участка дороги в период обильных дождей предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Гидросервис - 2000» и МУП г. Казани «Городские мосты» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на данные организации в силу заключенных муниципальных контрактов от 05 марта 2012 года № 2012.2509 и от 20 апреля 2012 года № 2012.6770 возложена обязанность по промывке сетей ливневой канализации г. Казани от иловых отложений и ремонту дорожного покрытия улично – дорожной сети и внутриквартальных проездов Советского районе г. Казани, а участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к объектам улично- дорожной сети г.Казани, необходимым для проведения 27 Всемирной Летней Универсиады 2013 года. Реконструкция указанного объекта возложена на ООО «Стройхимсервис».

Кроме того, согласно представленной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани справке о стоимости выполненных работ и затрат и реестру выполненных строительно- монтажных работ за август 2012 года, ООО «Стройхимсервис» в августе 2012 года в рамках муниципального контракта произведены работы по прочистке ливневого коллектора и устройству ливневой канализации.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройхимсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий :

Судьи :