Решение по делу № 33-1892/2018 от 31.07.2018

Судья Панеш Х.А. дело № 33-1892/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Солдатенко В.А. по доверенности Соколова В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Солдатенко В.А. по доверенности Соколова В.А. и третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенности Дзыбовой З.Р., поддержавших доводы, апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ответчика ООО «Коммунсервис» по доверенности Галеева Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатенко В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Коммунсервис», обосновав свои требования тем, что он работал оператором котельной в ООО «Коммунсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (на время отопительного сезона). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно ему недоплачивалась заработная плата.

Узнав об этом, истец ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками ООО «Коммунсервис» обратился с коллективной жалобой в Государственную трудовую инспекцию в Республике Адыгея о нарушении трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция в Республике Адыгея направила ответ за №, в котором сообщила о нарушениях ответчиком требований трудового законодательства при начислении работникам котельной заработной платы. Также персоналу цеха не производилась выплата ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада. Предписание трудовой инспекции произвести перерасчет ответчик не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплатам перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Солдатенко В.А. просил суд взыскать с ООО «Коммунсервис» в его пользу недоплату по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Коммунсервис» Михайленко Е.В. и Марченко А.В., третьего лицо Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея Цыганкова А.Ю., просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Майкопский район» Петинов А.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Вместе с тем указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им не оспорены установленные тарифы оплаты труда, а также пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, в отзыве полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Солдатенко В.А. по доверенности Соколов В.А., просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о присоединении к федеральному ОТС не оформлено и ООО «Коммунсервис» не включено в Реестр участников соглашения. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской     Федерации, согласно которым в случае, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и несоответствия положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы для работников организаций коммунального теплоснабжения. Вместе с тем, вследствие несвоевременных выплат ответчиком истцу задолженности за переработку в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни, суд посчитал возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко В.А. работал оператором котельной в ООО «Коммунсервис» в Майкопском районе Республики Адыгея и работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд также установил, что в ООО «Коммунсервис» действует тарифная система оплаты труда. При этом ответчик обращался в Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию с приложением и обосновывающих документов, предложив метод экономически обоснованных расходов установленных тарифов. Управлением была проведена экспертиза представленных предприятием материалов. В 2015 году для расчета тарифов на 2016 год обществом заявлен фонд оплаты труда операторов котельной в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Управлением учтена для включения в тариф на 2016 год величина фонда оплаты труда <данные изъяты> тысяч рублей. По факту среднемесячная заработная плата работников ООО «Коммунсервис» в 2016 году составила <данные изъяты> рублей.

На 2017 год для расчета фонда оплаты труда ответчиком заявлен фонд оплаты труда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. С учетом фактических расходов ООО «Коммунсервис» на зарплату в 2016 году, для расчета тарифов на 2017 год Управлением учтен фонд оплаты труда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом численности основного производственного персонала - 48 человек со среднемесячной заработной платой <данные изъяты> рубля. Данный показатель определен в соответствии с положением действующего законодательства при определении расходов на оплату труда.

Расчет тарифов был произведен и утвержден Управлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 6 Правил установления тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которых тарифы устанавливаются органами регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Коммунсервис» один финансовый год.

Утвержденные тарифы в судебном порядке оспорены либо признаны недействительными не были.

Согласно пункту 1.5., пункту 1.6. пункту 1.7. Отраслевого тарифного соглашения - ОТС является правовым актом; действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением; обязательно к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Пунктом 10.4 Соглашения определено, что после заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо Организации ЖКХ, на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 № с официальным предложением к Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ. Такое присоединение оформляется по решению сторон Соглашения соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком.

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения в случае установления регулирующими органами тарифов на тепловую энергию без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений и локальных нормативных актов организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате.

В соответствии с федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в первом полугодии 2017 года МРОТ составил – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, во втором полугодии 2017 года – <данные изъяты> рублей.

Установив, что ООО «Коммунсервис» не является членом объединения работодателей, заключившего согласие, и не является членом объединения работодателей, иных коммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключивших соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на ООО «Коммунсервис» не распространяется.

По приведенным выше основаниям представленный истцом расчет задолженности отвергнут судом, поскольку расчет произведен на тарифных ставках ОТС и, кроме того, истцом применены коэффициенты тарифной сетки в соответствии с приложением № 3 Соглашения. Однако данные коэффициенты не являются обязательными для применения и в соответствии с пунктом 2.3.4 носят рекомендательный характер. Также, в расчет истцом включены премии со ссылкой на положения пункта 2.8.2 Соглашения, согласно которому выплаты компенсационного и симулирующего характера, включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации, выплата которых производится на основании Положения о премировании ООО «Коммунсервис» на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. То есть основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного лица и величины премии, при условии экономии фонда оплаты труда в организации. Между тем, в силу пункта 1.6 Положения премирование работников является правом, а не обязанностью администрации в зависимости от финансового состоянии компании и других факторов.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Солдатенко В.А. в удовлетворении заявленных требований истцом в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, в соответствии с требованиями норм материального права. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влияющих на законность решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, что нельзя признать законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Солдатенко В.А. по доверенности Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      В.М. Мейстер

Судьи –                                  Ж.К. Панеш

Н.Ш. Бзегежева