Решение по делу № 33-3636/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-3636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего               Алексеевой Е.Д.

судей              Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре                      Михайлове В.П.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пименова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации.

В обоснование иска Пименова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело, по которому истица неоднократно привлекалась в качестве обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда истица была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда оставлен без изменения.

Пименова Е.В. указала, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены моральные и нравственные страдания. Ссылается на то, что она работала врачом и данным уголовным делом была брошена тень на ее деловую репутацию, честь и достоинство. В результате расследования данного уголовного дела испытала временное психическое расстройство в форме психогенного депрессивного эпизода умеренной тяжести, которое развилось на фоне длительной психотравмирующей ситуации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, дело приостанавливалось расследованием в связи с ее заболеванием в указанный период. Кроме того, на протяжении длительного времени в отношении истца было нарушено конституционное право - право на свободу передвижения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Полагает, что в результате вышеуказанных действий органа предварительного расследование истцу причинен моральный вред, который истица оценивает в денежном выражении в <данные изъяты> рублей, который просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пименовой Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда при реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и несоответствующее нормам материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. В данном случае Пименова Е.В. не содержалась под стражей, к ней были применены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истица не прекращала работу, т.е. от работы она отстранена не была. Ответчик считает, что Пименовой Е.В. не доказано, что ее порог чувствительности не позволяет ей безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылалась в обоснование своих требований. Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате незаконного применения к ней мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пименовой Е.В. указанные положения законов и их разъяснения были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Пименовой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела Пименовой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда истица была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пименовой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пименовой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст, должностное положение истицы, продолжительность уголовного преследования, составившего более 4 лет, длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, основания прекращения уголовного преследования, сослался на степень и глубину ее нравственных переживаний, объем негативных последствий для нее в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истица с начала своей трудовой деятельности работала врачом, на момент возбуждения уголовного дела работала в должности <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время, в ее подчинении находилось и находится много медицинских работников, данным уголовным делом была брошена тень на ее честь врача и достоинство, что не могло не сказаться на психологическом состоянии истицы. Из-за постоянного психоэмоционального перенапряжения истица испытала временное психическое расстройство в форме психогенного депрессивного эпизода умеренной тяжести, которое развилось на фоне длительной психотравмирующей ситуации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

На протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего она не могла выезжать за пределы Бокситогорского района Ленинградской области.

Также судом было учтено, что судебный процесс в отношении Пименовой Е.В. был публичным, с большим количеством свидетелей по делу, в том числе коллег по работе. Связанное с этим распространение сведений среди населения Бокситогорского района Ленинградской области и коллег по работе о привлечении истца к уголовной ответственности также усилили нравственные страдания, что выразилось в переживаниях за свою репутацию, и не могло не отразиться негативным образом на нравственном состоянии истицы.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не нарушает баланс частных и публичных интересов, в том числе и с учетом принципа недопустимости нарушения прав других категорий граждан, при тех условиях, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на осуществление социальных и других значимых для общества программ, так и на возмещение вреда, причиненного государственными органами. Оснований полагать, что на стороне Пименовой Е.В. в связи с выплатой компенсации морального вреда возникнет неосновательное обогащение, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке обстоятельств по делу, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.