Решение по делу № 33-7472/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-7472/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:                  Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,

при секретаре:     Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крылова С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крылова С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Крыловой Н. С. об определении долей в праве общей собственности,

с частной жалобой Крылова С. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2018 Крылов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Крыловой (в связи с переменой фамилии Ван) Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования Крылова С.В. об определении долей в праве совместной собственности. В ходе производства по делу Крылов С.В., в связи с тем, что не обладает специальными познаниями, обратился к услугам юриста Гурылевой Л.В., которая представляла его интересы в суде, заплатив 30 000 руб. В оплату вошли следующие услуги: консультации, изучение нормативных документов, судебной практики, составление иска, подготовка материалов дела, сдача его в суд, представительство в суде. С учетом длительности судебного процесса, его сложности, полагает уплаченную им сумму разумной и справедливой.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2018 заявление Крылова С.В. удовлетворено частично. С Ван Н.С. в пользу Крылова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Крылов С.В. просит изменить определение суда, указав, что взысканная судом сумма 15 000 руб. не отвечает требованиям о разумных пределах, определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд сослался на тяжелое материальное положение ответчика, при этом не истребовал доказательств, а ответчик их не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Крылова С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2017, заключенного между Крыловым С.В. и юридическим агентством «Принцип», представляла Гурылева Л.В., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2017, 16.08.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, 12.09.2017.

Согласно квитанции от 23.05.2017 ИП Гурылева О.В. приняло от Крылова С.В. оплату по договору от 23.05.2017 в сумме 30 000 руб. по иску к Крыловой Н.С. об определении долей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2017, исковые требования Крылова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Крыловой Н.С. об определении долей в праве общей собственности удовлетворены. Определены доли в праве собственности на имущество в виде квартиры <адрес> равными - по 1/3 доли за Крыловой Н.С., Крыловым С.В. и ФИО1

Удовлетворяя частично заявление Крылова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что иск Крылова С.В. к ответчику удовлетворен, истцу предоставлены перечисленные в определении юридические услуги, факт оплаты которых не оспаривался ответчиком и подтвержден договором и квитанцией от 23.05.2017, и, учитывая обстоятельства дела, его сложность, период его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу Крылову С.В. юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с Ван (ранее Крыловой) Н.С. в пользу Крылова С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг, учитывая, что в соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Крылова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:             С.И. Дорожко    

Судьи:              О.Б. Дорожкина

                                        С.И. Железовский