Решение по делу № 2-2788/2016 от 19.07.2016

№ 2-2788/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                           01 сентября 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием ответчика Шитова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шитову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шитовым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. Требования Банка заемщик в указанный в требовании срок не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> рублей. Просят взыскать приведенную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Шитов Н.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что не стал исполнять кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ему по прежнему месту работы стали задерживать заработную плату, он оказался в тяжелом материальном положении. Не смог работать в прежней организации, уволился, устроиться на новую работу не смог. Готов выплачивать задолженность по кредитному договору, просил снизить размер неустойки, указанной банком в исковом заявлении.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком Шитовым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии которым Шитову Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1) (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 6-9).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Шитову Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

С апреля ДД.ММ.ГГГГ года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Шитовым Н.В. не производилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Шитова Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Шитовым Н.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Шитов Н.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> рублей.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик с апреля ДД.ММ.ГГГГ года не вносит денежные средства по кредитным обязательствам учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер не исполненных обязательств, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с Шитова Н.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Шитова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шитову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шитова ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Коцур