Решение по делу № 2-1784/2013 ~ М-1204/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1784/2013

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2013 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Верещагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Князев Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана Макарова Е.А. (страховщик ООО «Росгосстрах»). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 505 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключения которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил 82 917 рублей 34 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 412 рублей 34 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Князев Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Смирнову В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что страховая компания по договору выполнила свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Полагают, что сумма штрафа не подлежит взысканию, так как истец не попытался урегулировать спор до суда. Также считают завышенной оплату услуг представителя, по аналогичным дела она составляет не более 5 000 рублей.

Третье лицо Макаров В.Ф., допущенный к участию в деле представитель третьего лица Ивашков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика ООО «Росгосстрах». Пояснили, что вину в ДТП не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Макарова В.Ф., его представителя Ивашкова А.А., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макарову В.Ф. и под управлением Макаровой Е.А. и АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Князеву Н.В. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, Макарова Е.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Макаровой Е.А. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Князева Н.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 13 505 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Князева Н.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 505 рублей 00 копеек.

Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 82 917 рублей 34 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением, составленным оценщиком ФИО 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась средневзвешенные значения цен на запасные детали и материалы, а также среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В заключение ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы,

При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификатов соответствия, и свидетельства о повышении квалификации.

Вместе с тем, суду ответчиком, иными участниками процесса не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем это установлено оценщиком ФИО 1

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению (расчету), составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику было представлено транспортное средство для осмотра.

Из представленных документов (Акта о страховом случае по ОСАГО) следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Князеву Н.В. страховое возмещение в размере 13 505 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 69 412 рублей 34 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, заявленный размер страхового возмещения не превышает размер установленного лимита ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 412 рублей 34 копейки (82917,34 - 13505).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии досудебного урегулирования спора являются необоснованными, в связи с тем, что до обращения с иском в суд, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра, тем самым предоставив ответчику возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 34 706 рублей 17 копеек.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 282 рубля 37 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князева Н.В. страховое возмещение в размере 69 412 рублей 34 копейки, рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штраф в размере 34 706 рублей 17 копеек, а всего взыскать 114 718 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 2 282 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова