Решение по делу № 1-137/2019 от 02.12.2019

Дело № 1-137/2019    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 18 декабря 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.В.,

подсудимого Минеева Д.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 года и ордер № 958 от 18.12.2019 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минеева Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Минеев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 года, около 05 часов, Минеев Д.А., находясь в с.Унуевский Майдан Ковылкинского района Республики Мордовия, употребил спиртное и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 30 минут указанного дня, зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а так же то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2017 года, вступившему в законную силу 05 июня 2017 года, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наказание не отбыто, и что при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель указанного автомобиля, поехал по улицам с.Унуевский Майдан Ковылкинского района Республики Мордовия в направлении г.Ковылкино Республики Мордовия, управляя данным транспортным средством. При движении, в пути следования, около дома №3 «ж» по ул.Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия в двух метрах в западном направлении от фасадной стены здания магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, 15 октября 2019 года около 14 часов, Минеев Д.А., управлявший указанным автомобилем, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1, который предложил водителю Минееву Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», номер прибора 850374, на что Минеев Д.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора, который выявил у Минеева Д.А. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установив состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.10.2019 года, составленном ст.инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1, проводившим освидетельствование Минеева Д.А.

В судебном заседании подсудимый Минеев Д.А. поддержал своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Адвокат Лисин В.А., заявленное подсудимым Минеевым Д.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Государственный обвинитель Шомполова Ю.В. также не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и согласна на применение особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению Минеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Минеев Д.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Минеева Д.А. не вызывает у судьи сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.118), Минеев Д.А. на учёте у врача психиатра по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Минеева Д.А. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.44-45), показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 51-52), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-56), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.12), показаниями свидетеля <ФИО> (л.д.11), показаниями подозреваемого Минеева Д.А (л.д.63-66), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2019 года (л.д.7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2019 года (л.д.8), протоколом № об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия в отношении Минеева Д.А., признанного виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.112-113), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 года (л.д.13-16), протоколом осмотра предметов(документов) от 10.06.2019 года (л.д.30-31), протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2019 года (л.д.39-41), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2019 года (л.д.46-49), вещественными доказательствами (л.д.42,43,50), постановляет обвини-тельный приговор.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В этой связи, суд считает вину подсудимого Минеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку действиям подсудимого Минеева Д.А., суд исходит из того, что Минеев Д.А. осознавая, что, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрещено управление транспортными средствами, зная о том, что у него имеется неотбытое наказание за совершенное им административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля и управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Минееву Д.А., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Минеева Д.А., суд учитывает, что он не судим (судимости погашены), привлекался к административной ответственности (л.д.86-91, 110, 112-113), зарегистрирован с сыном, 2012 года рождения (л.д.120), фактически проживает, с женой и несовершеннолетним сыном, не работает, не имея постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит (л.д.117-118), депутатом не является (л.д.121), по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление в ФКУ ИК-18 характеризуется отрицательно (л.д.107), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.119), военнообязанный (л.д.122-123), государственных наград и званий не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минеева Д.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Минеев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления, поэтому оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому Минееву Д.А. необходимо и справедливо назначить, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, возрасту и состоянию здоровья, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не усматривается.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Нет оснований и для применения части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Минееву Д.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора № 850374, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у его владельца Минеева Д.А.– оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Минеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Минееву Д.А. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный талон Алкотектор «PRO-100 touch» прибора № 850374, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у его владельца Минеева Д.А.– оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина