Решение по делу № 12-2040/2014 от 01.08.2014

Мировой судья Корбкова М.Е. Дело № 5-284/14

12-2040 /14

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 20 августа 2014 года

Судья Тверского районного суда гор. Москвы Сташина Е.В.

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Тарло А. Е., адвоката Корыстова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Династия» (юридический адрес: город Москва, ул. Тверская, д.16, стр.1,) – адвоката Корыстова В.С. на постановлении мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы, по административному делу по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 в отношении ООО «Династия» (юридический адрес: город Москва, ул. Тверская, д.16, стр.1, ОГРН 1127746379496 ИНН 7723837072, свидетельство о постановке на специальный учет от 31.03.2014 года № 0160025507) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 369 Тверского района гор. Москвы, исполняющим обязанности которого, - мировым судьей судебного участка №367 Тверского района города Москвы вынесено постановление 04.07.2014 о признании ООО «Династия» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

На постановление судьи принесена жалоба, в которой защитник ООО «Династия» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая, что:

- в нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ суд не мотивировал вынесенное решение и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица, в том числе: признание Обществом своей вины, факт добровольной уплаты штрафа в размере 200000 рублей, тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность ООО «Династия» обстоятельств.

- в основу оспариваемого постановления судом положено недопустимое доказательство в виде протокола об административном правонарушении от 17.04.2014, в постановлении некорректно изложены объяснения ФИО5;

- суд необоснованно признал несостоятельным утверждение защитника Корыстова В.С. о том, что юридическое лицо не было уведомлено о сроке и порядке уплаты штрафа, госорган не уведомил ООО «Династия» о должном сроке уплаты штрафа с учетом имевшего место оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражно-процессуальном порядке, в связи с чем, Общество полагало, что срок оплаты штрафа по состоянию на 04.04.2014 не является истекшим и может быть отсрочен;

- судом не были приняты во внимание существенные доказательства по делу - направленное ООО «Династия» факсимильной связью в Инспекцию пробирного надзора 04.04.2014 ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, по которому не принято соответствующего решения;

- судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод защитника ООО «Династия» Корыстова В.С. о том, что в компетенцию ФКУ «Пробирная палата России» не входит функция по ведению административного расследования.

В судебном заседании защитник ООО «Династия» Корыстов В.С. поддержал доводы жалобы, полагая, что вины Общества в правонарушении нет, поскольку ООО «Династия» надлежащим образом не уведомлено о сроках уплаты штрафа, а назначенное наказание является избыточным административным принуждением.

Защитник Тарло А.Е., напротив, считает, что Общество полностью признало вину, у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание, снизив размер штрафа. Кроме того, просил учесть, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, Общество заявляло ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, что не нашло своего отражения в протоколе, при составлении данного документа косвенно участвовали и иные лица, кроме подписавшего протокол заместителя начальника Инспекции ФИО4

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ООО «Династия» в установленный законом срок не уплатило административный штраф по постановлению о назначении административного наказания Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 30.08.2013 года (измененного в части суммы штрафа решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года) о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей по ст. 15.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 60-дневный срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Династия» в совершении данного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 года, из которого следует, что административный штраф ООО «Династия» в установленные законом сроки не оплачен; - постановлением и.о. начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 30.08.2013 (вступившим в законную силу – 05.02.2014 ) о наложении на ООО «Династия» административного штрафа в размере 200.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, копией постановления девятого Арбитражного апелляционного суда ( резолютивная часть от 05.02.2014), которым рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Династия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по заявлению ООО «Династия» к Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области и жалоба оставлена без удовлетворения, из содержания данных доказательств в совокупности следуют установленные мировым судьей и описанные выше обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы опрошен ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФКУ Пробирная палата России ФИО5, давший пояснения, аналогичные по содержанию его показаниям, изложенным в тексте постановления мирового судьи, в том числе о том, что ходатайство ООО «Династия» о предоставлении отсрочки исполнения постановления было направлено почтовой связью в орган 17.04.2014 г., поступило 21.04.2014 г., а факсимильной связью 04.04.2014 г. в Инспекцию был направлен иной документ – приказ ООО «Династия» об утверждении права первой подписи. В ходе составления протокола об административных правонарушениях ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа участвовавшим при составлении протокола по доверенности от ООО «Династия» Тарло А.Е. не заявлялось.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Так, протокол об административных правонарушениях от 17.04.2014 Тарло А.Е. подписан, копия получена, при этом каких-либо замечаний о том, что в протоколе не отражено заявленное ходатайство, от Тарло А.Е. не поступало. Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются копией ходатайства ОО «Династия» об отсрочке уплаты штрафа, зарегистрированном в Инспекции пробирного надзора 21.04.2014 г., копией конверта с отметками о его направлении ООО «Династия» в адрес инспекции 17.04.2014 г., копией журнала входящих документов инспекции, копией журнала регистрации факс, в котором имеется запись о входящем принятом 04.04.2014 г. в 11.05 факсе ООО «Династия» - приказе ООО «Династия» об утверждении права первой подписи; копией приказа № ООО «Династия» от 06.11.2013 г. об утверждении права первой подписи, с отметкой о передаче его посредством факсимильной связи 04.04.2014 г. в 11.05 и входящим номером.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности совершения ООО «Династия» правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

В тексте обжалуемого постановления со ссылкой на нормы КоАП РФ приведена оценка иных доводов жалобы ООО «Династия», аналогичных содержащимся в жалобе, в том числе касающихся отсутствия надлежащего уведомления ООО «Династия» о сроках уплаты штрафа, что прямо опровергается материалами дела, приведенную мировым судьей оценку доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Доводы защитника об отсутствии компетенции у ФКУ «Пробирная палата России» по ведению административного расследования к существу рассматриваемого дела отношения не имеют, поскольку по данному делу административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, решения о проведении административного расследования не принималось.

Нарушений установленного порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, также допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на дату совершения административного правонарушения, истечения срока уплаты штрафа, который мировым судьей ошибочно исчислен как 15.04.2014. Мировым судьей не приведены доводы, из которых бы следовал указанный вывод. Между тем, постановлением о назначении административного наказания Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 30.08.2013 года ООО «Династия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. указанное выше постановление Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 30.08.2013 года признано незаконным в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. оставлено без изменения.

Разъясняя порядок вступления решения в законную силу, девятый арбитражный апелляционный суд указал, что оно вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Таким образом, датой вступления в силу решения суда является 05.02.2014, как правильно указано в протоколе об административном правонарушении, соответственно последним днем уплаты штрафа ( с учетом нерабочего дня 05.02.2014) является 07.04.2014. В связи с чем, временем совершения правонарушения является 00 часов 01 минута 08.04.2014 года.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ООО «Династия» мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы, от 04.07.2014 года в отношении юридического лица ООО «Династия», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, считать правильным время совершения правонарушения ООО «Династия» 08.04.2014 года 00 часов 01 минуту.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Династия» - без удовлетворения.

Судья: