Решение по делу № 33-999/2013 от 07.03.2013

Дело № 33-999/2013                      Докладчик Бибеева С.Е.

                                                                                Судья Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей                  Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре             Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Шувалова Ю.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шувалова Ю.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****, проведенного ****, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ****, реестр № ****, между С. и Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., **** года рождения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Шувалова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснении ответчика Коршуновой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

Шувалов Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Коршуновой Т.В., Иванец А.П., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****, проведенного ****.; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, заключенный **** г. между Иванец А.П. и С..; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, заключенный **** между С. и Коршуновым М.В., **** года рождения, от имени которого действовала Коршунова Т.В.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 31.01.2013 г. производство по делу в части требований Шувалова Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного **** между Иванец А.П. и С. прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Гусь-Хрустального городского суда от 09.04.2009 года

В обоснование заявленных требований Шувалов Ю.П. указал, что его сестра Иванец А.П. в 1996 году на основании фиктивного завещания, составленного от имени их матери стала собственником **** долей дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Не имея законных оснований на распоряжение данным имуществом, которое он считает своим, его сестра в 2008 году продала долю дома и земельного участка С.., который, нарушив его преимущественное право покупки, в апреле 2009 года продал Коршуновой Т.В.

В 2005 году Иванец А.П. обращалась в суд с требованиями о разделе земельного участка в натуре, суд обязал ее провести межевание земельного участка, при проведении межевания он присутствовал, но акт согласования границ земельного участка не подписывал. Указанное межевание было положено в основу мирового соглашения, утвержденного судом, однако с соглашением о разделе земельного участка он не согласен, полагает, что ему должна принадлежать часть земельного участка, соответствующая **** долям, и должна располагаться не в левой задней части земельного участка, а в левой передней его части. Заключенное с Иванец А.П. мировое соглашение по разделу земельного участка связывает с плохим состоянием здоровья, которое не позволило ему в момент его утверждения судом отдавать отчета своим действиям.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился; в представленном отзыве иск не признал, указал, что ФГБУ ненадлежащий ответчик по делу.

Ответчик Коршунова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., **** года рождения, иск не признала, указав, что фактически жилой дом и земельный участок на момент покупки был разделен в натуре, через год истец стал категорически возражать с произведенным прежним собственником разделом, однако считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Иванец А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалов Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в натуре части по составленному им варианту № **** кв.м. по сараем (гаражом); **** кв.м. под частью жилого дома; **** кв.м. общего пользования (прохода); **** кв.м. непосредственно для эксплуатации жилого дома с левой стороны его стены части дома согласно плану дома, указав, что при разделе земельного участка необходимо учитывать размер долей в доме, суд необоснованно не принял во внимание сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования земельным участком.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Иванец А.П. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 02 октября 2001 года за Иванец А.П. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, а за Шуваловым Ю.П. - на **** долей.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 марта 2005 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Иванец А.П. и Шуваловым Ю.М., согласно которому за Иванец А.П. признано право собственности на **** кв.м. земельного участка по указанному адресу, а за Шуваловым А.П. - на **** кв.м., размер земельного участка Шувалова Ю.П. увеличивается на **** кв.м. за счет переноса границы земельного участка Б.

В основу мирового соглашения был положен составленный по результатам межевания план земельного участка от ****, которым фактически произведен раздел земельного участка, определены размер, границы и расположение земельных участков Иванец А.П. и Шувалова Ю.М.

На основании указанных правоустанавливающих документов за Иванец А.П. было зарегистрировано право собственности на **** долей жилого дома и **** долей земельного участка.

За Шуваловым Ю.П. зарегистрировано право собственности на **** долей жилого дома, за регистрацией права собственности на земельный участок истец не обращался.

При этом вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 29 декабря 2008 года свидетельство о государственной регистрации права собственности за Шуваловым Ю.П. от ****. на **** долей земельного участка по указанному адресу было признано недействительным, а решением Гусь-Хрустального городского суда от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда, исковые требования Шувалова Ю.П. о признании права собственности на **** долей земельного участка и о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

**** года по договору купли-продажи Иванец А.П. продала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка С.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09 апреля 2009 года Шувалову Ю.П. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от **** года недействительным.

Согласно договору купли-продажи от **** года С. продал Коршунову М.В., **** года рождения, принадлежащие ему **** долей в праве собственности на земельный участок и **** долей в праве собственности на жилой дом за **** руб., уплаченных до подписания договора.

На основании указанного договора за Коршуновым М.В. зарегистрировано право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка.

**** С. умер.

Предъявляя требования о недействительности договора купли-продажи от **** года, истец указывает на то, что первоначальный собственник указанной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Иванец А.П. получила указанное недвижимое имущество в собственность незаконно, в связи с чем незаконными являются и все последующие сделки по отчуждению имущества.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванец А.П. на законных основаниях владела указанными долями недвижимого имущества и, как собственник имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между С. и Коршуновым М.В. сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего обязательства по договору купли-продажи и оснований для признания ее недействительной не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что С. нарушений преимущественного права покупки не допущено; он выполнил свои обязанности продавца, известив Шувалова Ю.П. в письменной форме через нотариуса о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, предоставив месячный срок для принятия им решения. Однако Шувалов Ю.П. не изъявил желания приобрести долю в спорном имуществе, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлял; утверждения истца о приобретении покупателем доли по более низкой цене ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении межевания и согласования границ спорного земельного участка не допущено, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Шувалов Ю.П. извещался и лично присутствовал при проведении межевания, межевание земельного участка проводилось в рамках рассмотрения дела по иску Иванец А.П. к Шувалову Ю.П. о признании права собственности и разделе земельного участка, по результатам рассмотрения которого определением суда от 16 марта 2005 года было утверждено заключенное между ними мировое соглашение о разделе земельного участка, произведенном в соответствии с планом от 17 января 2005 года.

Оспаривая результаты межевания, истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление от 16 марта 2005 года, определив иной порядок пользования земельным участком исходя из размера принадлежащих ему **** долей в праве собственности на дом, однако, как обоснованно указал суд, правовых оснований для этого не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий      З.В. Писарева

Судьи                                                                             С.Е. Бибеева

                                                                                                 И.В. Фирсова