Решение по делу № 33-5195/2015 от 22.09.2015

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-5195/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гудырева М.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июля 2015 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено частично,

взыскана с Гудырева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года – ... рублей ... копеек, комиссию за направление извещений – ... рублей, штраф - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гудыреву М.А. о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейка отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Гудырева М.А. и его представителя Логинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гудыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере ... рубля, в том числе задолженности по основному долгу – ... рублей, процентов за пользование кредитом – ... рубля, комиссии за направление извещений – ... рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – ... рублей, убытков в виде неуплаченных процентов в размере ... рубля. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с иском в районный суд, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель согласились со взысканием суммы основного долга, требования о взыскании процентов полагали необоснованными.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гудырев М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гудыревым М.А. заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил Гудыреву М.А. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить платежи по кредитному договору ... числа каждого месяца.

Из представленных Банком документов следует, что задолженность заемщика Гудырева М.А. по договору по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рубля, в том 8 числе задолженность по основному долгу – ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года – ... рубля, комиссия за направление извещений – ... рублей, штраф – ... рублей, убытки в виде неуплаченных процентов за период с ... года по ... года в размере ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - ... рублей, комиссии за направление извещений – ... рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – ... рублей, процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... рублей. При этом суд учел, что на момент рассмотрения спора кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за весь период пользования кредитом по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, являющихся процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по <Дата обезличена>, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка. Пунктом 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд взыскал с Гудырева М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... рублей и отказал в части взыскания убытков за период с ... года по ... года в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права является голословным, ничем не мотивирован.

Вместе с тем, судебной коллегией нарушение или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривающие взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы займа с причитающимися процентами. При этом факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривается, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудырева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи