Решение по делу № 33-568/2019 (33-21298/2018;) от 07.12.2018

Судья Замалетдинова З.Н.                                                      дело № 33-568/2019

                                                       учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - Зимиревой Е.В. на решение Московского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чумаровой Э.А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Чумаровой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 37180 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2640 руб. 83 коп.

Исковые требования Чумаровой Э.А. к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Строительная компания Прогресс» о возмещении материального ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - Федорова В.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Чумаровой Э.А. - Валеевой Д.Р. и представителя НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» - Габелевой Р.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чумарова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ Московского района») о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 года комиссией в составе главного инженера Зарипова Н.Ф., генерального директора ООО «ЖК РАНДЭМ» Хайруллина Р.Г., начальника участка Фахреева Н.У., жильца <адрес> составлен акт о затоплении, в результате которого была установлена течь на подводке к батарее в спальне (при проведении капитального ремонта в доме были некачественно произведены сварочные работы полипропиленовых труб). В результате затопления пострадало: ковролин 3 кв.м., пол (покрытие ОСБ) 3 кв.м., кровать 2 кв.м.*/1,8 кв.м. Результаты микологического обследования ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора обоев, пола, ковролина, кровати показали умеренную обсемененность плесневыми грибками – условно-патогенными аллергенами и биодеструкторами. В результате затопления на стенах, на обоях, внизу около батареи разводы, отслоение, плесень. В двуспальной кровати обнаружена плесень, вспучивание в нижней части. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 71361 руб. без учета износа.

Затопление квартиры произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71361 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены к участию деле НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «Строительная компания Прогресс».

В судебном заседании представитель Чумаровой Э.А. - Валеева Д.Р. исковые требования поддержала, от требования о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» г.Казани – Зимирева Е.В. иск не признала.

Представитель НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» - Сазонова М.В. иск не признала.

Представители ООО «ЖК Рандэм», ИК МО г.Казани не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» - Насыров Р.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, которая в период гарантийных обязательств обязана возместить ущерб.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились ООО «Строительная компания Прогресс» в рамках договора подряда с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ». ООО «УК ЖКХ Московского района» в договорных отношениях с ООО «Строительная компания Прогресс» не состояло, выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту данной организации не поручало. Считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должно нести ООО «Строительная компания Прогресс», а также НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, Чумарова Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Московского района».

20 ноября 2017 года примерно в 12 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца водой в результате течи на подводке к батарее в спальне.

21 ноября 2017 года был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что при проведении капитального ремонта в доме были не качественно произведены сварочные работы полипропиленовых труб.

12 января 2018 года истец обратилась к ответчику ООО «ЖКХ Московского района» с заявлением-претензией о возмещении ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» №152-17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба без учета износа составила 71361 руб.

13 октября 2016 года между заказчиком в лице Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и подрядчиком в лице ООО «Строительная компания Прогресс» заключен договор .... о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1.1 договора ООО «Строительная компания Прогресс» обязалось в установленном договором сроки выполнить по заданию заказчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.6.1.39 договора подрядчик ООО «Строительная компания Прогресс» обязался установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 6.1.40 договора подряда подрядчик также обязался нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ при исполнении настоящего договора и в период гарантийного срока.

Согласно п.12.25 договора вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора компенсируется подрядчиком за свой счет по требованию заказчика.

Удовлетворяя частично требования Чумаровой Э.А. о возмещении ущерба за счет ООО «УК ЖКХ Московского района», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района».

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ООО «УК ЖКХ Московского района» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района».

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине ООО «Строительная компания «Прогресс», которая осуществляла капитальный ремонт дома, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по капитальному ремонту и произошедшим           21 ноября 2017 года затоплением квартиры истца ответчиками не представлено.

Акт от 21 ноября 2017 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия вины производителя работ, поскольку составлен комиссией в составе сотрудников ООО «УК ЖКХ Московского района», без участия представителей Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстана и ООО «Строительная компания «Прогресс». Заключение специалиста о причинах течи на подводке к батарее в квартире истца отсутствует.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ Московского района» не лишено возможности самостоятельно предъявить имущественные требования к ООО «Строительная компания «Прогресс» в рамках соглашения на гарантийное обслуживание от 1 октября 2017 года.

Указанное соглашение, заключенное между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Строительная компания «Прогресс», регулирует порядок взаимодействия сторон по вопросам гарантийного обслуживания результатов выполненных подрядчиком работ на объекте: капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:     <адрес>, в том числе входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов на основании договора от 13 октября 2016 года .....

В соответствии с.п.2.1.3, п.2.1.4 указанного соглашения, управляющая организация обязуется при обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ в течение двух календарных дней письменно известить об этом подрядчика; требования, связанные с гарантийным обслуживанием объекта, предъявлять подрядчику.

Управляющая организация какие-либо требования к Фонду жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстана и ООО «Строительная компания «Прогресс» по факту затопления квартиры истца не предъявляла. Истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, приведший к нарушению прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи