Решение по делу № 33-5210/2010 от 15.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кийков С.Г. Дело № (номер обезличен)

А-56

21 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Федоренко В.Б.

при секретаре Гинтере А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Маркова С.В. к Мурашкину С.А., Вознесенскому Н.Е., Курилко Н.А. о взыскании суммы пени, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя Курилко Н.А. - Пинчука В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина С.А. и Вознесенского Н.Е. в солидарном порядке в пользу Маркова С.В. задолженность по уплате процентов по дополнительному соглашению в сумме 48 750 руб., сумму пени по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2 583 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 639 руб. 99 коп.

Обратить в пользу Маркова С.В. в счет исполнения обязательств Мурашкина С.А., Вознесенского Н.Е. взыскание на автомобиль марки «MAZDA DEMIO», легковой, категория «В», 2000 года выпуска, модель, № двигателя № (номер обезличен), шасси (рама) № (отсутствует), кузов № (номер обезличен), цвет голубой, мощность двигателя 83 л.с. (62,25 кВт), рабочий объем двигателя 1323, тип двигателя бензиновый, принадлежащий на праве собственности Курилко Н.А..

Реализацию автомобиля производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в 140 914 (сто сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.В. предъявил в суде иск Мурашкину С.А., Вознесенскому Н.Е. о взыскании суммы пени, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2008г. между ним и Мурашкиным С.А. был заключен договор займа. 21 октября 2008г. ими заключено дополнительное соглашение, на основании которого Мурашкину С.А. передано еще 25 000 руб., сроком до 21 ноября 2008г., под 15 % ежемесячно. Стороны предусмотрели, что передача, возврат денежных средств (за исключением процентов) производится на условиях, изложенных в договоре займа от 12 сентября 2008г. В установленный срок Мурашкин С.А. денежные средства не вернул. 22 апреля 2009г. с должником была достигнута договоренность о возврате долга равными частями, по 1/6 ежемесячно, однако она исполнена не была.

Займ обеспечен договором залога автомобиля марки «Mazda Demio», 2000 года выпуска, модель, № двигателя № (номер обезличен), шасси (рама) № (отсутствует), кузов № (номер обезличен), цвет голубой, а также договором поручительства, заключенным между Марковым С.В. и Вознесенским Н.Е., согласно которого последний поручился за исполнение Мурашкиным С.А. обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

24 декабря 2009г. в ходе рассмотрения дела в мировом суде Кировского района г.Красноярска Мурашкин С.А. добровольно исполнил требования в части возврата основной суммы займа, передав представителю истца в счет возврата основной суммы займа и компенсации судебных расходов 30 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Поскольку ответчик допусти просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа с 21 ноября 2008г. по 24 декабря 2009 г. Марков С.В. просил взыскать с ответчиков солидарно пеню за период с 21 ноября 2008г. по 30 июня 2009г. в сумме 55 250 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2008г. по 21 ноября 2009г., исходя из условия дополнительного соглашения по 15% ежемесячно в размере 48 750 руб., государственную пошлину 2 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 155 руб..

Просил обратить взыскание в сумме 104 000 руб. на автомобиль марки «Mazda Demio», 2000 года выпуска, модель, № двигателя № (номер обезличен), шасси (рама) № (отсутствует), кузов № (номер обезличен), цвет голубой, установить начальную цену автомобиля для продажи с торгов в сумме 55 000 руб., в соответствии с договором залога.

В судебном заседании 12 апреля 2010г. представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил о взыскании судебных расходов в сумме 461 руб..

Определением суда от 25 марта 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курилко Н.А..

Судом поставлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Курилко Н.А. - Пинчук В.Н. просит отменить решение суда, полагая, что при его вынесении нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Курилко Н.А. - Пинчука В.Н. (доверенность от 10 апреля 2010 года №2187), представителя Маркова С.В. - Богословского Д.А. (доверенность от 16 января 2009 года №1-58), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркова С.В. о взыскании пени, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 сентября 2008г. Марков С.В. и Мурашкин С.А. заключили договор займа на основании которого ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 руб. и обязался их вернуть 12 октября 2008г., а также уплатить проценты.

В качестве обеспечения обязательств между Марковым С.В. и Мурашкиным С.А. 12 сентября 2008г. также был заключен договор залога автомобиля марки «Mazda Demio», 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мурашкину С.А.. Также, стороны договорились о том, что действие залога автомобиля от 12 сентября 2008г., распространяется на дополнительную сумму займа, указанный автомобиль сторонами оценен в 55 000 руб..

Договором залога от 12 сентября 2008г. предусмотрено, что техпаспорт на автомобиль № (номер обезличен) хранится у залогодержателя, однако 24 февраля 2009г. Мурашкин С.А. получил дубликат технического паспорта транспортного средства № (номер обезличен), выданный взамен утраченного ПТС № (номер обезличен) от 22 июня 2005г..

В нарушение договора залога транспортного средства распорядился принадлежащим ему автомобилем на основании договора купли-продажи 01 марта 2009г. Курилко Н.А.

21 октября 2008г. между Марковым С.В. и Мурашкиным С.А. было заключено дополнительное соглашение - займодавец передал Мурашкину С.А. 25 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа до 21 ноября 2008г. и уплатить на нее проценты в размере 15 % в месяц.

В соответствии с условиями договора поручительства от 20 апреля 2009г. (приложение к договору займа денежных средств от 12 сентября 2008г.), заключенного между Марковым С.В. и Вознесенским Н.Е., поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком (Мурашкиным С.А.) за исполнение им обязательств перед кредитором по договору займа от 12 сентября 2008г. и дополнительному соглашению от 21 октября 2008г..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 апреля 2009г. об утверждении мирового соглашения постановлено, что Мурашкин С.А. выплачивает Маркову С.В. сумму в размере 38 500 руб., которая передается в счет возврата суммы займа в размере 30 000 руб., а также полной компенсации процентов и пеней, начисленных на указанную сумму по договору займа от 12 сентября 2008г. Расчет по сумме займа, указанной в дополнительном соглашении от 21 октября 2008г., производится самостоятельно согласно условиям договора займа и условиям дополнительного соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 25 декабря 2009г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Маркова С.В. к Мурашкину С.А., Вознесенскому Н.Е. о взыскании суммы по дополнительному соглашению от 21 октября 2008г. к договору займа от 12 сентября 2008г. в размере 36 095 руб., из которых 25 000 руб. - сумма долга по договору, 950 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 145 руб. - судебные расходы. Основанием для прекращения производства по делу послужило заявление представителя истца о том, что ответчиком долг перед истцом погашен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мурашкиным С.А. в установленный срок не было исполнено взятое на себя обязательство по указанным выше соглашениям, сумма займа не возвращена в срок 21 ноября 2008г., фактически займ возвращен 25 декабря 2009г.. Судом правильно рассчитана задолженность Мурашкина С.А. перед истцом по уплате процентов по дополнительному соглашению от 21 октября 2008г. к договору от 12 сентября 2008г. за период с 21 октября 2008г. по 21 ноября 2009г., а также верно определен размер пени, начисляемой при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль являлся предметом залога по приведенному выше договору, однако, в нарушение взятых на себя обязательств Мурашкин С.А. распорядился им. Вместе с тем, ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а значит и обращение взыскания на него допускается.

Начальная продажная стоимость автомобиля «Mazda Demio» в сумме 140 914 руб. установлена на основании отчета о его стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога обеспечивал обязательства Мурашкина С.А. только в пределах суммы займа и не распространяется на проценты и пени по нему, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит соглашению о залоге заключенному между Марковым С.В. и Мурашкиным С.А., предусматривающим срок его действия до полного погашения задолженности и платежей за пользования имл.д.15-16).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что Курилко Н.А. является добросовестным приобретателем и приобрела автомобиль, когда основная сумма долга была возвращена, является несостоятельной.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Доводы кассационной жалобы представителя Курилко Н.А. - Пинчука В.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.

В связи с этим, кассационная инстанция находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Курилко Н.А. - Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Головина Л.Н.

Судьи Плаксина Е.Е.

Федоренко В.Б.