Решение по делу № 2-5907/2015 ~ М-5660/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 24 сентября 2015 года                          Дело № 2-5907/2015

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя истца Харитонова А.Н., представителя ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» Деминой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907/2015 по иску Тарасова А.А. к ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря», ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» с учетом уточнения о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по заверению копий в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Тарасов А.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5». Обслуживание дома в настоящее время осуществляется УК ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря». ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения осадков, в квартире произошла протечка воды сквозь потолочные перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «УК по УЖФ «Заря» и ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра зафиксированы следы протечек, взбугрения и отслоения грунтовочного окрашенного слоев перекрытия в кухне, спальне и ванной, повреждение штукатурного покрытия стен, взбугрение ламината и т.д. В акте указана причина затопления - протечка с мягкой кровли крыша дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» направлена претензия об устранении протечек, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований. Более того, ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков ситуация с затоплением повторилась, ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт осмотра жилого помещения, из которого видно, что наблюдаются аналогичные повреждения, а кроме них на кухне следы протечек на стенах, в комнате повреждено водоэмульсионное покрытие стен. Установлены причины протекания: не герметичность гидроизоляционного покрытия кровли, а так же конструкции шахты дымоудаления. Согласно заключению стороительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

        Впоследствии в качестве соответчика по инициативе суда к участию в деле было привлечено ООО «ДК ЖБИ-5».

Истец Тарасов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Харитонов А.Н.     в судебном заседании на исковых требованиях именно к ООО «УК по УЖФ Заря» настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» Демина Е.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, то отвечать должен застройщик.

          Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайство об отложении дела не обращался, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в собственности Тарасова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

<адрес> находится в управлении ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,46-62) и не оспаривалось в судебном заседании    представителем ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря». Предметом деятельности ООО «УК по УЖФ Заря» является, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах и др., что видно из Устава (л.д.21-33). Как следует условий договора, ООО «УК по УЖФ» принимает на управление и техническое эксплуатационное обслуживание вновь построенный жилой дом, и обязуется обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования жилого дома, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализации, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, в пределах установленных норм, работы по устранению аварийных состояний строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилого дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей и жилого дома, обслуживание лифтового хозяйства, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации и др.

    Как     пояснил в судебном заседании представитель истца, в квартире истца постоянно с кровли дома течет вода. Ответчиком производились осмотры, составлялись акты обследования помещения, но проблема до настоящего времени не решена, течь не устранена. Считает, что затопление произошло по вине ООО «УК по УЖФ Заря», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена кровля дома. К застройщику требований заявлять не желает.

           Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «УК по УЖФ Заря» и ООО «ДК ЖБИ-5», в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого пострадала квартира истца. Причина затопления – протечка с мягкой кровли (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов А.А. обратился в ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» с претензией об устранении в течении суток причин протечки, а также в течении десяти дней возместить причиненный его имуществу ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.10).

         Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» усматривается, что Тарасову А.А. было разъяснено, что поскольку причиной затопления является протечка кровли, а поскольку гарантийные обстоятельства Домостроительной компании перед Тарасовым А.А., как собственником жилого помещения не истекли, то для разрешения данного вопроса следует обратиться    в ООО ДСК ЖБИ-5 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен акт осмотра жилого помещения истца, из которого следует, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, причиной которого явилось негерметичность гидроизоляционного покрытия кровли, а также конструкции шахты дымоудаления. Указано, что вина застройщика, является гарантийной ситуацией. При затоплении пострадало: кухня, следы протечки на потолке и на стенах, растрескивание шпаклевки. Ванна, следы протечек на потолке и растрескивание штукатурки. Комната, следы протечек на потолке и на стенах. Окраска по стенам и потолкам водоэмульсионной краской. В кухне вспучен ламинат 2 кв.м, в комнате вспучен ламинат 0,2 кв.м (л.д.12).

          В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло очередное затопление, в результате которого пострадало следующее имущество: в ванной комнате на потолке появилось мокрое пятно на водоэмульсионной краске, взбугрилась и отслоилась водоэмульсионная краска и шпаклевка площадью 1 кв.м, в кухне и на балконной стене водоэмульсионная покраска и шпаклевка отслоилась площадью 2 кв.м, на ламинате мокрое пятно площадью 0,5 кв.м, ламинат взбугрился по стыкам, причиной затопления является протечка с мягкой кровли, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

         На бездействия ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» истцом Тарасовым А.А. были поданы жалобы в Прокуратуру города Тюмени, Администрацию города Тюмени и в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области (л.д.79,80,81).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тюменской области была проведена проверка <адрес>, зафиксированы повреждения в квартире, составлен акт (л.д.82).

    Исследовав все представленные документы, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является течь кровли крыши жилого дома, что не оспаривалось и ответчиком ООО «УК по УЖФ Заря».

    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК по УЖФ Заря» их вины не имеется, поскольку причиной протечки является некачественно выполненные работы застройщиком.

    В подтверждение своих доводов представителем ответчика было представлено экспертное заключение № ООО «ЦСНЭ Индекс», из выводов которого следует, что дефекты являются следствием строительного брака, а не фактом ненадлежащего обслуживания (л.д.131-159).

    Суд находит доводы представителя ООО «УК по УЖФ Заря» о возложении обязанности на застройщика не заслуживающими внимания, поскольку как пояснил представитель истца, в настоящий момент вина застройщика не установлена, указанное заключение оспаривается, в рамках другого гражданского дела по иску Тарасова А.А. назначена судебная экспертиза по определению причины протечки воды с кровли крыши.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши домов.          Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что предъявляя требования к указному ответчику, истец ссылается на наличие договорных отношений с управляющей компанией и Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику, в случае установления их вины.

Таким образом, поскольку кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ООО «УК по УЖФ Заря» возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а длительный характер протечек, непринятие ответчиком ООО «УК по УЖФ Заря» каких-либо действий, направленных на устранение протечек с кровли крыши, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибЭкспертиза», по результатам проведенного натурального визуально-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, дефекты диагностируемые экспертами, возникли вследствие проникновения воды в помещения квартиры из технического этажа жилого дома, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений <адрес>. Полы, при осмотре покрытий полов помещений квартиры установлены множественные следы замачивания покрытия. В нарушение требований п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы» выявлены отклонения поверхности покрытия пола до 6 мм. Установлены множественные расхождения швов покрытия пола из ламинированной доски (ламинат) до 4 мм в нарушении требований п. 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная

Редакция СНиП 2.03.13-88». Необходимо выполнить переустройство покрытия пола в помещениях зала и кухни. Стены, при осмотре отделочного покрытия стен и потолков установлены множественные набухания, отслоения, подтеков в нарушении требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимо выполнить работы по очистки поверхностей стен и потолков помещений квартиры от старой краски, выполнить огрунтовку, сплошное выравнивание, окраску поверхности стен и потолков. Стоимость ремонтно-востановительных работ составила <данные изъяты> (л.д.84-109).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд считает, что представленное заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибЭкспертиза», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

        Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того данное заключение стороной ответчика не оспорено.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка с мягкой кровли крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не оспаривается, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу истца.

В иске в ООО «ДК ЖБИ-5» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тарасов А.А. оплатил за юридические услуги <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца представлял ее интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного представлено не было, то с ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из представленных документов, истцом понесены расходы по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу истца Тарасова А.А.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Тарасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу Тарасова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>