Решение по делу № 33-3621/2016 от 30.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-3621/2016 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Викулину М.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика Викулина М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ... от .... между КУИЗ г. Улан-Удэ и Викулиным М.Н.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка.

Обязать Викулина М.Н. возвратить КУИЗ г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Обязать КУИЗ г. Улан-Удэ возвратить Викулину М.Н. арендную плату в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., поясненияпредставителей ответчика Макушкина А.Е., Ользонова Д.М., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Юмова Ж.Б., представителя Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Аюшеевой А.А. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил признать договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы следующим. .... между КУИЗ г. Улан-Удэ и Викулиным М.Н. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый ....

Согласно п. 1.3 договора участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания с выносом инженерных сетей. Также согласно условиям, указанным в п. 1.5 договора аренды участок не обременен правами третьих лиц.

После заключения договора аренды было установлено, что в нарушение условий договора аренды на земельном участке фактически расположен склад готовой продукции (площадь: общая ... кв.м., инвентарный номер: ... кадастровый номер ...), на который зарегистрировано право собственности третьих лиц, что подтверждается свидетельством о праве собственности ....

Согласно сообщению Управления Росреестра по РБ, поступившему .... в адрес КУИЗ г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером ... налагается на земельный участок с кадастровым номером ....

Также Управлением Росреестра по РБ указано, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет землеустроительное дело, выполненное по заявлению правообладателя объекта капитального строения с кадастровым номером ....

Таким образом, КУИЗ г. Улан-Удэ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... без учета расположенного на нем объекта капитального строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании в районном суде представитель истца Тулохонов О.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Викулин М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», третье лицо Степанов М.Ю. в судебное заседание не явились.

Районным судом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Викулин М.Н. просит отменить решение суда, указывая, что истцом не представлено доказательств существования объекта недвижимости в виде склада готовой продукции. Доводы иска о наложении земельных участков также не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... аннулированы .... Кроме того, доказательств, подтверждающих факт наложения земельных участков, истцом не представлено.

В дополнении к жалобе Викулин М.Н. указывает, что КУИЗ г. Улан-Удэ является ненадлежащим истцом, поскольку с иском о признании договора аренды недействительным вправе обращаться только то лицо, чье право нарушено, также не представлено доказательств обращения собственника склада с вопросом о предоставлении им земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что .... между Комитетом по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ в лице председателя Кузовлевой А.А. и Викулиным М.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ....

Согласно условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу <...>, площадью ... кв.м., на срок с .... по .... Участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания с выносом инженерных сетей, кадастровый номер земельного участка ..., участок не обременен правами третьих лиц.

Статьей 39.16 Земельного кодекса предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в предоставлении земельного участка может быть отказано, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска КУИиЗ г. Улан-Удэ указывает, что после предоставления Викулину М.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером ... было установлено размещение на данном земельном участке объекта – склада готовой продукции с кадастровым номером ..., на который зарегистрировано право собственности третьих лиц. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наложении земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., который, в свою очередь, имеет землеустроительное дело, выполненное по заявлению правообладателя объекта капитального строения с кадастровым номером ....

В соответствии с частью 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из представленного в материалы дела свидетельства право собственности Степанова М.Ю. на склад готовой продукции зарегистрировано ..., то есть ранее заключения оспариваемого договора аренды.

Из уведомления заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ (л.д.15) следует о том, что в ГКН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – складе готовой продукции с кадастровым номером .... Данный объект поставлен на кадастровый учет ...., строительство объекта завершено в .... Сведения о данном объекте недвижимого имущества являются актуальными. Из сведений, содержащихся в ЕГРП, следует, что на объект – склад зарегистрировано право общей долевой собственности .... Кроме того, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству, имеется землеустроительное дело (инвентарный номер ....) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., выполненное по заявлению правообладателя объекта капитального строительства с кадастровым номером .... в землеустроительном деле содержится проект границ земельного участка, утвержденный решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... ... с приложением ситуационного плана земельного участка.

Изложенное свидетельствует о формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду Викулину М.Н., без учета расположения на нем объекта капитального строительства – склада, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, что предопределяет исключительное право собственников склада на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 39.20 ч. 1 Земельного кодекса РФ, что влечет его недействительность.

В целях проверки доводов ответчика о том, что на самом деле наложения земельного участка под складом и земельного участка, предоставленного в аренду Викулину М.Н., не имеется, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ... от .... следует, что факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... не имеется. Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером ... его площади согласно правоустанавливающим документам выявить невозможно. Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером ... объект недвижимого имущества – нежилое здание, строение с кадастровым номером ... выявить невозможно.

Однако, как видно из исследовательской части экспертного заключении, эксперт пришел к выводу об отсутствии наложения земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ..., поставленный на кадастровый учет .... площадь которого по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м., аннулирован, в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствуют координаты земельного участка.

При этом в заключении эксперт отметил, что в материалах гражданского дела содержится землеустроительное дело по формированию данного земельного участка, содержащее координаты. При наложении аннулированного земельного участка с кадастровым номером ... на сведения Государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение не только с земельным участком с кадастровым номером ..., но и с другими земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... После аннулирования земельного участка с кадастровым номером ... на его месте были сформированы вышеперечисленные земельные участки. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям Государственного кадастра недвижимости аннулирован и в его местоположении сформированы другие земельные участки, в отношении которых Государственный кадастровый учет осуществлен, пересечение выявлено быть не может.

Поскольку данный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости с определенными характеристиками и в его местоположении были сформированы 9 других земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером ..., эксперт пришел к выводу, что наложения земельных участков нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что земельный участок, предоставленный в аренду Викулину М.Н., расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером .... При проведении натурного обследования и геодезической съемке выявлено, что в местоположении земельного участка с кадастровым номером ... на местности нежилое здание отсутствует. Остались развалины - сваи. Произведена геодезическая съемка свай. Сваи расположены в пределах границ земельного участка, согласно землеустроительному делу (л.д.199-220) которому в последующем был присвоен кадастровый номер ....

Таким образом, следует признать, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду ответчику Викулину М.Н. без учета расположения на нем объекта капитального строительства – склада, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, а выводы районного суда о нарушении оспариваемым договором аренды исключительного права собственников склада на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, являются правильными.

Факт аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером ... в связи с истечением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Земельного кодекса, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства у иного лица.

Доводы представителей ответчика о том, что такой объект недвижимости как склад утратил свои свойства, перестал существовать, поскольку на его месте остались только сваи, в связи с чем у его собственника нет права, предусмотренного ч. 1 ст. 39.20 подлежат отклонению. Право собственности третьего лица Степанова М.Н. на объект капитального строительства не отменено, существует, сведения об объекте недвижимости являются актуальными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является надлежащим истцом, поскольку является стороной по договору аренды, а, кроме того, при заявлении исключительных прав собственника объекта недвижимости на земельный участок, обязан осуществить мероприятия по предоставлению спорного земельного участка в собственность или аренду.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: