Решение по делу № 2-1835/2018 ~ М-1648/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г.         г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 1 сентября 2014 года в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ с с ответчиком заключен кредитный договор №..... на сумму 176 323,79 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время возврат заемных средств должником не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 173 088 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 января 2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 12 ноября 2012 года. По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 547 402,81 рублей, из которых просроченная ссуда 131 001,5 рублей, просроченные проценты 55 170,78 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 231 627,18 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129 603,35 рублей. Ответчику направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с Колосова А.В. задолженность в размере 547 402,81 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 674,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка, что отражено в исковом заявлении. Надлежащее уведомление истца подтверждается уведомлением о вручении, а также следует из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Колосов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки неизвестна, возражений, ходатайств, в том числе об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, может быть заключен также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Колосовым А.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №..... на сумму 176 323,79 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор о потребительском кредитовании заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (заявление - оферта) Колосова А.В. направленное в ПАО «Совкомбанк» для заключения договора потребительского кредитования, принятое банком посредством перечисления денежных средств на открытый счет.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал заявление – оферту ответчика и выдал кредит путем зачисления денежных средств в сумме 176 323,79 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика, ответчик воспользовался представленной суммой займа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В период срока действия договора ответчик Колосов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору по возврату денежных средств, всего им в период пользования кредитом внесено 173 088 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 января 2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 12 ноября 2012 года.

Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным. По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 547 402,81 рублей, из которых просроченная ссуда 131 001,5 рублей, просроченные проценты 55 170,78 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 231 627,18 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129 603,35 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая сумму задолженности по основному долгу в размере 131 001,5 рублей, по просроченным процентам – 55 170,78 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 129 603,35 рублей и за просрочку уплаты кредита в размере 231 627,18 рублей и наличии оснований для снижения размера неустойки, которая заявлена истцом в общей сумме 361 230,53 рублей.

Принимая во внимание общую сумму задолженности в размере 186 172,28 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций всего до 150 000 рублей. При этом суд отмечает содействие истца в увеличении размера штрафных санкций в связи с обращением в суд только в июле 2018 года, в то время как просроченная задолженность по процентам возникла 12 ноября 2012 года.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 336 172,28 (131 001,5 –просроченная ссуда +55170,78 просроченные проценты +150 000 штрафные санкции) рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года №..... в размере 336 172 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей, всего взыскать 341 499 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.А. Шестухина