Решение по делу № 33-1005/2016 от 22.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1005

судья Бунаева А.Д.

поступило 22.01.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            9 марта 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

           судей коллегии Мирзаевой И.И., Нимаевой О.З.,

            при секретаре Цыденжаповой Е.А.

              с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Т.В., Сафронова С.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ермолаевой Т.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

           исковые требования Сафроновой Т.В. удовлетворить, исковые требования Сафронова С.С. удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сафроновой Т.В. расходы на погребение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

            Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

           Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения истца Сафроновой Т.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафронова Т.В., Сафронов С.С., обращаясь в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС») с требованиями о возмещении расходов на погребение, выплаты страхового возмещения по случаю смерти кормильца.

Требования мотивированы тем, что .... в ДТП, имевшим место в г. Улан-Удэ погиб ФИО9, приходившимся ей сыном, а Софронову С.С. -отцом. Смерть наступила от телесных повреждений, полученных в результате столкновения мопеда под его управлением и автомобиля под управлением Леонченко В.В.Ответственность водителя Леонченко В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в указанную страховую компанию, в выплате было отказано, по причине отсутствия правовых оснований. Окончательно, истец Сафронова Т.В. просила взыскать расходы на погребение в размере <...> руб., от требования о взыскании страхового возмещения по потере кормильца отказалась. Сафронов С.С. просил взыскать страховое возмещение по потере кормильца в размере <...> рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Леонченко В.В.

Истцы Сафронова Т.В., Сафронов С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ермолаева Т.В. в суд не явилась, надлежащим образом ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск, исковые требования не признала ввиду отсутствия законных на то оснований.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, определил рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска Сафронова С.С. и удовлетворении иска Сафроновой Т.В.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолаева Т.В. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец Сафронов С.С., ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо Леонченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

          В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании судебной коллегии истец Сафронова Т.В. возражала против доводов жалобы.

          Выслушав истца Сафронову Т.В., заключение прокурора Бадмацыренову Ю.С., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ... около <...>., водитель мопеда «<...>» без регистрационного знака ФИО9, двигаясь по проезжей части <...> в <...> со стороны <...> и направлении <...> в районе <...> совершил столкновение с автомобилем <...>» с регистрационным знаком <...> рус под управлением Леонченко В.В., который совершал маневр поворота направо с проезжей части <...> ФИО9 получил телесные повреждения в результате столкновения и погиб.

Постановлением следователя специализированного СО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО14 от 06.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонченко В.В.

Собственником автомобиля является Леонченко В.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ССС ... от 29.01.2014г.

Софронов С.С., .... рождения, приходится сыном погибшего ФИО9 На момент ДТП являлся несовершеннолетним, находился на иждивении своего отца. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ_ (ред. От 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <...> рублей - лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего(кормильца).

Статьей 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, судом обоснованно учтено, что возмещение вреда по потере кормильца в размере <...> рублей, является фиксированной суммой, а потому подлежит взысканию в указанном размере, также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на погребение, которые подтверждены документально. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке требования, изложенные в письменной претензии Сафроновой от 16.03.2015г., полученное ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал штраф в размере <...> руб., не усмотрев основания для его снижения.

В связи с изложенным, доводы жалобы, о том, что вина водителя Леонченко не установлена, подлежат отклонению. Иные доводы жалобы, не имеют правового значения при разрешении спора, и не влияют на законность и обоснованность решения. Все доводы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ихисеева М.В.

           Судьи коллегии:                                                                    Мирзаева И.И.

                                                                                                                Нимаева О.З.