Решение по делу № 2-1976/2015 ~ М-1447/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-1976/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2015 года          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей            Гайтына А.А.

при секретаре                Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ДН к Ширяевой НС, Кучма ТП о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Ширяевой Н.С., Кучма Т.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании договора займа от 18.12.2013г., заключенного между Ширяевой Н.С. и ООО «Краевой центр развития бизнеса», заимодавец предоставил займ в размере 50 000 рублей на срок до 18.12.2014г. с уплатой 6 % в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 18.12.2013 г. между заимодавцем и поручителем Кучма Т.П., которая отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязанностей заёмщиком. Заемщиком получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 18.12.2013г. До настоящего времени займ в сумме 45 933 рублей заемщиком не погашен, задолженность по процентам на 02.02.2015г. составляет 31 511 рублей. Согласно п. 3.2 договора займа по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашения его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа. В связи с тем, что срок возврата займа истек 18.12.2014г., займ до настоящего времени не возвращен, заимодавец считает, что штраф, согласно п.3.2 договора займа в размере 100% от суммы займа, составляет 50 000 рублей. ООО «Краевой центр развития бизнеса» на основании договора уступки права (требования) от 24 октября 2014 года уступило Иванову Д.Н. права требования долга, возникшего на основании договора займа № № от 18.12.2013г. В связи с тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, просит суд взыскать солидарно с Ширяевой Н.С. и Кучма Т.П. в пользу Иванова Д.Н. долг по договору займа от 18.12.2013г. в размере 127 444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заяц Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ширяева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена (л.д. 32), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Кучма Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 30,31), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 04.03.15 г.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.13 г. между ООО «Краевой центр развития бизнеса» (заимодавец) и Ширяевой Н.С. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка составляет 6% в месяц, при этом период начисления процентов начинается с момента перечисления денег с расчетного счета займодавца заемщику либо с момента получения заемщиком денег в кассе и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца.

Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов поэтапно согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 10). Срок возврата займа 18.12.14 г.(п.1.4)

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что по истечению одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф в размере 100 % от основной суммы займа.

В соответствии с п. 1.7, 5.4 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 18.12.13 г. между ООО «Краевой центр развития бизнеса» и Кучма Т.П. заключен договор поручительства от 18.12.2013 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Ширяевой Н.С. (заемщиком) своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа № 76 от 18.12.13 г., по правильному и своевременному возврату суммы основного долга в размере процентов за пользование займом, неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору.

Поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества (п. 1.2).

Основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, при этом поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, что и заемщик (п.1.3, 1.4).

Судом установлено, что займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, 18.12.2013 г. заемщиком Ширяевой Н.С. на основании договора займа № № от 18.12.13 г. получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 449 от 18.12.2013г. (л.д. 11). Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 2-3) задолженность заемщика по состоянию на 02.02.15 г. составляет:

43 933 рубля – основной долг;

31 511 рублей - проценты за пользование займом;

50 000 рублей – штраф за непогашение суммы займа в установленный срок (п.3.2 договора).

24.10.14 г. между ООО «Краевой центр развития бизнеса» (цедент) и Ивановым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам займа согласно приложению, права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (л.д. 14, 33-34).

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчики добровольно не исполняют свои обязательства по погашению займа, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств ответчиками, в связи с чем он обратился в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору истек 18.12.14 г., однако сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 ГК РФ поручитель несет ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключены договоры, по которым заемщик свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства надлежащего исполнения ими условий договора займа. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и не вызывает у суда сомнений. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 15-17), а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей (л.д. 1) которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 18.12.2013░. ░ ░░░░░░░ 43 933 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 511 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 444 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░