Решение по делу № 11-75/2017 от 25.08.2017

с/у 86 Волгоградской области м/с Пищулина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                   20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в пересмотре заочного решения от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к Калачев О.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Заочным решением от <ДАТА> мировым судьей судебного участка 138 Волгоградской области исковые требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворены.

С Калачев О.А. было взыскано 8 240 руб. 22 коп. незаконно полученной пенсии и 400 руб. судебных расходов в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

<ДАТА> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № 138 Волгоградской области с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просят взыскать незаконно полученную пенсию с Критинина О.А., то есть по сути просят заменить ответчика. При этом представляют в материалы дела как основание к пересмотру письмо начальника отдела полиции № УМВД РФ по городу Волгограду на имя начальника УПФР в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пересмотре заочного решения от <ДАТА> было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обжаловало его путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <ДАТА> представитель УПФР в <адрес> А, действующая на основании доверенности № от <ДАТА> частную жалобу поддержала, по доводам, указанным в самой жалобе.

Ответчик –Калачев О.А., будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие Ответчика.

Огласив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Практически пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие недоброкачественных доказательств, положенных в основу судебного постановления.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункт 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, согласно которому уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не содержат каких-либо ограничений, препятствующих потерпевшему обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для пересмотра судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данные обстоятельства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 расширило случаи, подпадающие под вновь открывшиеся обстоятельства: обстоятельства, перечисленные в п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, установленные постановлением следователя или дознавателя, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Однако переписка должностных лиц, сама по себе, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Данный вывод мирового судьи является верным, что не влечет за собой отмены оспариваемого определения.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

                      Судья-