Решение по делу № 33-27573/2014 от 05.12.2014

Судья:Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты> – 27573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Корочкиной М. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Донцова Ф. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Корочкиной М.В. к Донцову Ф.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

От Донцова Ф.В. поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 80000 руб.

Корочкина М.В. просила снизить размер судебных расходов, так как указанная заявителем сумма завышена.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Корочкиной М.В. в пользу Донцова Ф.В. взыскана сумма в 9000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Корочкина М.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты Донцовым Ф.В. услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи на сумму 80000 руб.

В Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя Донцова Ф.В. в трех судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Корочкиной М.В. в пользу Донцова Ф.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб.

Частная жалоба Корочкиной М.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Корочкиной М.В. о завышении суммы расходов на представителя не подтвержден необходимыми доказательствами, вывод суда при определении суммы расходов основан на материалах дела, судом дана оценка работе представителя заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корочкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: