Решение по делу № 2-41/2014 (2-4085/2013;) ~ М-3221/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-41-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.В., третье лицо Соловьева Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Соловьевой Е.В. и ОАО «Страховой компанией МСК» был заключен договор страхования имущества физических лиц «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей жилого строения -дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом получил повреждения, в результате пожара сгорела мансарда- второй этаж дома, получил повреждения первый этаж дома. Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» в <адрес> о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу страховой компании за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что данный случай возгорания дачи не является страховым, так как причиной возгорания пожара    послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи. Однако нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода и дымовой трубы печи, а именно недостаточная отступка доски настила пола мансарды от дымовой трубы печи, отсутствие устройства для защиты от атмосферных осадков на дымовой трубе, в прямой    причинно-следственной связи с возникновением пожара не находятся и не способствовали возникновению пожара. Стоимость восстановительного ремонта дома, пострадавшего от пожара согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, учетом НДС. На осмотр места происшествия представители страховой компании    при надлежащем уведомлении не явились. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере <данные изъяты>., пени на день оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день их погашения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы по установлению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение    в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление справки ГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» в размере <данные изъяты> 00 рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно    возражений на иск ОАО «Страховая группа «МСК» Д.И. Козулина, действующего на основании доверенности от 01.01.2013г., ответчик    с исковыми требованиями истца не согласен, ссылаясь на следующее. Решение страховой компанией об отказе в страховой выплате    принято на основании ч. 2 ст. 943 ГК РФ, п. 3.2.1. Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности « от 03.12.2009 года, п. 81 Правил противопожарной безопасности в РФ    утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи. В частности, отопительная печь выполнена с нарушением требований пожарной безопасности. С выводами эксперта указанных в справе исследования № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, не согласны и со стоимостью объема восстановительного ремонта, поскольку выводы эксперта не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Полагает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

    В судебном заседании истец Соловьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, считает, что очаг возгорания произошел на террасе, куда имеется свободный доступ с улицы. Были конфликты с соседями из-за собаки.

    Представитель истца Юдина Н.Н., действующая на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования истца поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просила при вынесении решения учесть стоимость    восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, в котором сумма восстановительного ремонта составила 204903 руб., поскольку эксперт более подробно описал весь процесс исследования пожара данного дачного дома. В данном случае учтен ремонт, который был сделан в доме, описаны подробно все помещения дома с описанием всего, что находилось в доме на момент пожара. Также просит учесть мнение эксперта Панкратьева и его заключение о том, что отопительная печь не могла явиться причиной пожара. Печь по настоящее время эксплуатируется, неисправностей не имеется. Путем исследования экспертом было определено направление пожара, глубина обугливания фрагментов.

    Третье лицо Соловьева Е.В. требования истца поддержала, в судебном заседании пояснила, отопительная печь используется по назначению, нарушений в конструкции печи не выявлено, дымоход исправен. Сотрудники пожарной части в акте указали, что печь топилась, однако Кульченко, находящаяся в момент пожара дома, указала, что печь она не успела затопить.

    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Козулин Д.И., возражая против иска поддержал доводы отзыва.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями п.1 и п. 2    ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Соловьев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «Фотон», ул. 1-я, участок № 18.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования имущества физических лиц «№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей жилого строения -дома, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный район, СНТ № 137 «Фотон», ул. 1-я, участок № 18. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Соловьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого дом получил повреждения – сгорел мансардный этаж дома, первый этаж дома получил повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.23-39), а так же экспертным заключением № (л.д.40-74), согласно которого стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Чите за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, случай не признан страховым, так как причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности устройства печи. Данным доводом ответчик мотивирует и свои возражения по иску.

Однако с данным доводом суд не соглашается, исходя из следующего.

Правилами страхования имущества, утвержденными и.о. генерального директора ОАО СГ "МСК" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), среди прочих страховых рисков подпунктом 3.2.1 пункта 3 в качестве страхового риска указан пожар.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался подпунктом 3.2.1 пункта 3 указанных Правил, согласно которому не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); условий противопожарной безопасности (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Однако достоверных доказательств тому, что причиной пожара послужило именно нарушение правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Ссылка ответчика на постановление дознавателя ТПНД по г.Чита об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что отопительная печь выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, не состоятельна, поскольку данное постановление отменено, что указано в постановлении заместителя прокурора Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. и материал направлен длчя проведения дополнительной проверки.

Более того, отменено и постановление об отказе в возбуждении уголоного дела от материал по факту пожара постановлением а именно: горючие конструкции потолочного перекрытия располагаются в непосредственной близости от дымовой трубы, отсутствует необходимая, горизонтальная потолочная разделка дымовой трубы, вследствие чего причиной возникновения пожара дачного дома произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушений правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи.

Между тем, в материалах дела имеются экспертные исследования, имеющиеся выводы экспертов в которых противоречивы и не содержат однозначного вывода о причине пожара.

Так согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлено экспертом ФИО7 ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз -"Эксперт плюс"    причиной возникновения могло явиться тлеющее табачное изделие либо посторонний источник открытого огня, занесенный извне. При этом эксперт исключает возникновение пожара от отопительной печи в результате нарушение ее монтажа или эксплуатации. (л.д.75-130)

Согласно заключения эксперта ФИО6 №128-2013ФГБУ»СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> при устройстве отопительной печи в жилом доме допущены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе и такое, как наличие расстояния от наружных поверхностей дымовой трубы до конструкции кровли и ее обрешетки составляет менее 130мм, при этом возникновению пожара могли способствовать либо аварийный режим в электросети мансардного этажа, либо воспламенением сгораемых конструкций кровли в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций кровли в результате нагрева обрешетки, вплотную прилегающей к корпусу трубы (л.д.271-299).

Оценивая данные экспертные исследования с применением правил ст.87,ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание наличие у обоих экспертов соответствующих познаний, достаточной квалификации и опыта в работе. Между тем, исследование эксперта ФИО7 суд признает более полным и обоснованным, поскольку при проведении исследования экспертом применялись различные методы и способы, в том числе экспертом были исследованы фрагменты обугленной древесины, осмотр дома проводился по истечении небольшого периода времени, прошедшего после пожара. Исследовательская часть содержит подробное описание использованных экспертом при исследовании материалов, документов. Свои выводы, в том числе и о невозможности возникновения пожара в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций кровли из-за нагрева обрешетки, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании и еще более подробно пояснил с дополнительной справке об исследовании от 12.02.2014г.

В исследовательской части эксперт ФИО8 ссылается на результаты осмотра объекта исследования - жилого дома, а так же в большей мере на исследование эксперта ФИО7, с выводами которого он не согласен. При этом данное экспертное заключение содержит в себе больше опровержения выводов эксперта ФИО7, нежели обоснований собственных выводов. Исходя из изложенного, выводы эксперта ФИО8 суд ставит под сомнение, и берет за основу выводы эксперта ФИО7, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности факта возникновения пожара в виду нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, ОАО СГ "МСК" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Таким образом, суд    приходит к выводу о наличии предусмотренного договором страхования страхового случая – произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № «<адрес> а потому возникновении у страховщика ОАО СГ "МСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

        Определяя сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание п.10.2 Правил страхования, согласно которого ущерб, причиненный застрахованному определяется при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

        При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей не превышает страховую сумму и подтверждается указанным выше экспертным заключением №№

Согласно представленного ответчиком отчета об №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления дома после пожара составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами в подтверждение стоимости ущерба доказательства, суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является полным, содержит в себе расчеты, кроме того, экспертом были приняты во внимание и состояние дома до пожара, подтвержденное фотографиями. При этом выводы эксперта Быченко, основанные на поверхностном осмотре дома после пожара, отсутствуют расчеты, нет достаточных обоснований выводам, к которым пришел эксперт, устанавливая стоимость ущерба.

Исходя из этого, при определении стоимости ущерба суд берет за основу экспертное заключение №№, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ценой оказываемой услуги является сумма страховой премии, оплаченной истцом страховщику при заключении договора страхования, что составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является неверным, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ., а потому при расчете суммы процентов именно данный день судом принимается за начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами. Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке для выплаты страхового возмещения и его заявление осталось без удовлетворения, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей ко взысканию, что составляет: (<данные изъяты>)/50% = <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страхователь Соловьева Е.В. и выгодоприобретатель Соловьев А.В. свои обязательства по договору страхования, а также при наступлении страхового случая выполнили, а страховщик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с правилами ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, за экспертные исследования в общей сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Заявленная истцом в уточнении сумма расходов в размере <данные изъяты> рубля за справку ФГБУ «Забайкальское УГМС» взысканию с ответчика не подлежит в виду отсутствия документа, свидетельствующего о несении таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Соловьева А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, штраф за не выполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                          А.В.Павлова