Решение по делу № 33-6011/2016 от 30.05.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-6011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Степанову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Бахарчиева Б.С.А., представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с невозвратом долга судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 11.01.2010 с ответчика взыскано 224809,42 руб. Поскольку взысканные по судебному приказу денежные суммы возвращены лишь в ноябре 2015 г., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76870,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2506 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2016 года со Степанова А.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76870,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2506 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, т.к. судебное заседание не было открыто в установленное судом время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвращать кредит с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 11.01.2010 со Степанова А.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 224809,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1924,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника в связи исполнением требований о погашении задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, нарушения сроков принудительного взыскания, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об открытии судебного заседания на 50 минут позже вы силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: