Решение по делу № 2-2633/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2633/14 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 30 июля 2014 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области: в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания – Ледяевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходы на юридические услуги, в котором просит взыскать с ООО ФИО4:

-сумму основного долга- <данные изъяты> представляющую разницу между максимально возможной суммой страховой выплаты и реально перечисленной ответчиком суммой

- расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в сумме-<данные изъяты>

- моральный вред-<данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>

- расходы на почтовые отправления– <данные изъяты>

- юридические услуги– <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием водителей Никонова Е.В. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» и водителя Камальдинова О.В.,. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>»

ДТП произошло по вине водителя КАмальдинова О.В.

Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в результате чего истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО5», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания оценила ущерб в размере <данные изъяты> которая выплачена истцу.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», где провела независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии положениями ст.ст. 233-236 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив кафе «ФИО6» по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Никонова Е.В. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» и водителя Камальдинова О.В.,. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>»

Страхование гражданской ответственности истца в ООО «ФИО9» подтверждается страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/. В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Камальдинова О.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП на <данные изъяты>

ООО «ФИО10», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства истца по условиям ОСАГО, выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере <данные изъяты>. что подтверждается по карточному счету \<данные изъяты>\

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12», составленному Бурковецким Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства./<данные изъяты>/, Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб с ООО ФИО13 в размере

с ООО ФИО14:

-сумму основного долга- <данные изъяты>., представляющую разницу между максимально возможной суммой страховой выплаты и реально перечисленной ответчиком суммой

- расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в сумме-<данные изъяты> руб.

- моральный вред-<данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> руб.

- расходы на почтовые отправления– <данные изъяты> руб.

- юридические услуги– <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не имеется.

ООО «ФИО15» не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком не представлено. Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО ФИО16 подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу, который представляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком, и составляет <данные изъяты>). Необходимо указать на то, что истец при расчете ошибочно указал, что ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в то время как согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. /<данные изъяты>/ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты>/ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о « Защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300 ( с изменениями от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

После проведения независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа /л.д.<данные изъяты>

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец предъявил требования к страховой компании в которой была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации о «Защите прав потребителей»-от 07 февраля 1992 г. № 2300 ( с изменениями от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит. что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации о « Защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300 ( с изменениями от 18.07.2011 N 242-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Обращение истца в ООО «ФИО17» подтверждается претензией от от ДД.ММ.ГГГГ г., с отметкой о вручении /<данные изъяты>/

Следовательно, с учетом взысканной, в пользу истца суммы, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. /<данные изъяты>/ подтверждает заключение истца соглашения с ООО «ФИО18», с приложенной квитанцией на сумму 8 000 руб. Представлено заключение независимого эксперта на л.д.12-28, которое не оспорено ответчиком.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/, согласно <данные изъяты> договору представитель обязался предоставить консультации и подготовку искового заявления.

Расписка подтверждает передачу истцом денежных средств, представителю за изготовление иска в размере <данные изъяты>. /<данные изъяты>/.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями, представленными суду. /<данные изъяты>/.

С ответчика ООО ФИО19 в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова ФИО20 к ООО «ФИО21», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу Никонова ФИО23 :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

-расходы за производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

- утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы на почтовые отправления и затраты на юридические услуги в сумме – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО24» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Зарипова