Решение по делу № 22К-1232/2015 от 10.07.2015

Судья ФИО9

Дело № 22–1232

г.Махачкала 04 августа 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 июня 2015 года, которым возвращена жалоба адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. в интересах обвиняемого ФИО7 на письмо и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации Шеленцовой И.С.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения защитника обвиняемого ФИО7- адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. обратились Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. с жалобой, в которой просили удовлетворить их ходатайство об изъятии уголовного дела в отношении ФИО7 из СЧ СУ МВД по РД и передаче следователю СК СУ России по РД для дальнейшего расследования.

И.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации Шеленцовой И.С. был дан ответ в виде письма о том, что и.о. прокурора РД Беляковым С.С. обоснованно отказано в изъятии уголовного дела из СЧ СУ МВД по РД и передаче в СК СУ России по РД.

Адвокаты Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации Шеленцовой И.С.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 июня 2015 года, вышеуказанная жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе адвокаты Мирзаев М.Г. и Абдулвагабов М.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и жалобу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывают, что их жалоба представителем прокуратуры не рассмотрена, как того требует закон, из письма не усматривается, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при таких обстоятельствах, какое постановление они должны были приложить, если в самом ответе не содержатся данные что такое постановление ими вынесено.

Необоснованным является вывод суда, что якобы из текста жалобы не усматривается, что ими обжалуются действия должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Они в своих жалобах в порядке ст.124 УПК РФ указывали, что следователем предварительное расследование осуществляется необъективно, нарушаются гарантированные права, не проверяются доводы, что указывает на то, что нарушается законность при осуществлении расследования дела. Именно по этим основаниям они ходатайствовали об изъятии дела, однако указанные доводы вообще не рассмотрены

В мотивировочной части суд указывает, что жалобу необходимо вернуть для устранения недостатков, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что мы должны обжаловать постановление, но, однако из ответа не усматривается что вынесено постановление, в связи с чем они обжаловали то решение, которое вынесено по жалобе, считая его необоснованным и незаконным.

Кроме того, если жалоба возвращается для устранения недостатков, то суд обязан был дать время для их устранения, что не усматривается из постановления, а дается 10 дней на обжалование принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Согласно ч.1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из имеющихся материалов дела, усматривается, что заявители обращались с жалобой на имя Генерального прокурора РФ в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и.о. прокурора Республики Дагестан об отказе в изъятии уголовного дела из СЧ СУ МВД по РД и его передачи в СУ СК России по Республики Дагестан, на которое заявителю дан письменный ответ и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя находятся вне пределов рассмотрения судом жалоб.

При рассмотрении указанной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы заявителя не следует, что ими обжаловались действия должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявители вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и обжаловать действия (постановление) должностного лица связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по данному уголовному делу, выразившийся в отказе изъятии уголовного дела из СЧ СУ МВД по РД и передаче его в СУ СК России по РД.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 июня 2015 года, которым возвращена жалоба адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. в интересах обвиняемого ФИО7 на письмо и.о. помощника Генерального прокурора Российской Федерации Шеленцовой И.С. - без удовлетво­рения, а апелляционную жалобу адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М.-без удовлетворения.

Председательствующий