Решение по делу № 2-3348/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретарях Сметановой А.С., Доценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремеева <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Соколкина <иные данные>, Соколкиной <иные данные>, Лошкарева <иные данные>, Лошкаревой <иные данные> к Ахметову <иные данные> Чарушникову <иные данные>, Хмыльниной <иные данные>, Криницыну <иные данные>, Шишмаковой <иные данные>. Фарберову <иные данные>, Пешкову <иные данные>, Логвинову <иные данные>, Селезневу <иные данные>, Соколкину <иные данные>, Федякову <иные данные>, Еремину <иные данные>, Каргополову <иные данные>, Гиевской <иные данные>, Шмаковой <иные данные>, Акуловой <иные данные> и ТСЖ «Светлореченский» о признании незаконным решений общего собрания собственников жилых помещений

У С Т А Н О В И Л:

Являясь собственниками жилых помещений в домах 4, 10 и 14 по <адрес> в г.Екатеринбурге, истцы обратились в суд о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, <адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что их дома не являются многоквартирными, а принятыми на собрании решениями нарушаются их права, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у собственников жилых помещений нет. Собрания путем совместного присутствия как такового не было, проводились собрания в каждом доме самостоятельно, а подсчет голосов производился по всем домам в совокупности, на собрании признаны действительными решения предыдущих собраний, что противоречит закону. Также ими заявлено требование о признании оспариваемых решений не подлежащими применению и исполнению в отношении них.

В судебном заседании истец Зотова М. Ю., действующая также по доверенности в интересах остальных истцов, поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что собрание как таковое не проводилось, проводились собрания в каждом из домов, более того считает, что законом не предусмотрено общее собрание собственников помещений в нескольких многоквартирных домах. Законом также не предусмотрено подтверждение на общем собрании собственников помещений решений, ранее принятых на других собраниях собственников, тем более, что таким образом признаны действительными как решения собственников помещений, так и членов ТСЖ «Светлореченский».

Истец Соколкин Д.Б. также по аналогичной причине поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что инициатором собрания он не являлся, его организацией не занимался. В день проведения собрания председатель ТСЖ «Светлореченский» передала ему как старшему по дому № листы голосования (решения собственника помещений), которые он раздал собственником помещений в его доме.

Собрания посредством совместного присутствия собственников всех 15 домов по б<адрес> не проводилось, фактически в каждом доме проводилось самостоятельное собрание собственников помещений каждого дома. По вопросам повестки дня у собственников помещений <адрес> возникало много вопросов, на которые он не мог ответить, т.к. к собранию готов не был. После того как собственники жилья заполнили данные листы, он собрал их и передал Акуловой Е.Г., которая хотя и была избрана секретарем собрания, но на собрании в его доме не присутствовала. Аналогичным образом проводились собрания и в других домах.

Поддержала исковые требования и истец Лошкарева Е.Н., указавшая, что уведомление о проводимом собрании с вопросами повестки дня она получила уже после того как собрание состоялось, участия в нем не принимала.

Истцы Строганов Д.Ю., Еремеева Т.В., Еремеев М.И., Еремеева А.М, Соколкина Н.А., Лошкарев И.И. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Светлореченский» иск не признал, пояснив, что процедура проведения собрания соответствовала требованиям закона, уведомления о предстоящем собрании собственникам помещений многоквартирных домов были либо вручены лично, либо направлены заказным почтовым отправлением. Также считает, что права ситцов принятыми на оспариваемом собрании не нарушены.

Ответчики Ахметов Д.Ф, Чарушников А.С., Хмыльнина Е.В., Криницын Р.В., Шишмакова Е.В., Фарберов К.В., Пешков М.Б., Логвинова А.М., Селезневу Е.А., Федяков М.В., Еремин И.В., Каргополов Н.М., Гиевская И.Б., Шмакова С.М. и Акуловой Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа данной нормы следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания и что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

По оспариваемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в домах по <адрес> (<адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) в г.Екатеринбурге, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, собственниками жилых помещений указанных выше домов приняты следующие решения:

- признаны действительными решения общего собрания будущих собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- признаны действительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>,

- утвержден способ распространения информации о проведении голосования: размещение уведомления на информационной доске у въезда в <адрес> со стороны <адрес>,

- разрешена реконструкция фасада <адрес> по б<адрес> как изменение объема дома ООО «Уралбилдинг» с целью улучшения показателей теплоэффективности строительной конструкции.

Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на то, что они являются собственниками не многоквартирных, а жилых домов в виде автономных блок-секций. Поэтому они не должны нести никаких расходов по содержанию общего имущества и в связи с отсутствием такового.

Согласно положениям Устава ТСЖ, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский», включающего себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> дома с 1 по 15; <адрес> и <адрес>. В последствии два последних дома были исключены из состава домов, эксплуатацией которых занимается ТСЖ «Светлореченский».

Согласно проектной декларации в поселке «Светлореченский» запланировано строительство 15 индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки. В соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <адрес> с 1-15 определены как блокированные жилые дома. После проведенной правовой экспертизы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделало вывод о том, что указанные выше дома являются многоквартирными и истцы являются собственниками квартир в этих домах. Именно так была проведена государственная регистрация прав истцов на принадлежащие им жилые помещения. На день рассмотрения дела статус помещений не изменен.

Кроме того истцы в обоснование иска указали, что при проведении оспариваемого собрания они о голосовании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. Однако данный факт не соответствует действительности.

Так из исследованных в судебном заседании подлинных листов регистрации уведомленных собственников жилья и членов ТСЖ «Светлореченский» следует, что истцы Лошкарев И. И., Лошкарева Е. Н. и Зотова М.Ю. о предстоящем собрании лично извещены не были, но ДД.ММ.ГГГГ им уведомления были направлены заказным почтовым отправлением. Из листов регистрации собственников на данном собрании –усматривается, что в собрании они участия не принимали. Истцы же Строганов Д.Ю., Еремеева Т.В., Еремеев М.И., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери Еремеевой А.М., являющейся сособственником жилого помещения наравне с родителями, Соколкина Н.А, а также Соколкин Д.Б. принимали участие в собрании собственников, но голосования «против» вопросов повестки дня.

Таким образом, все они вправе оспаривать решение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Далее в судебном заседании установлено, что как такового собрания собственников пятнадцати домов путем совместного присутствия, как того требует ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, не проводилось, что следует из вышеуказанных пояснений Соколкина Д.Б.

Факт проведения собрания не путем совместного присутствия собственников помещений всех пятнадцади домов не оспаривал в судебном заседании и представитель ТСЖ «Светлореченский», указавший, что и при таким обстоятельствах он считает, что это было одно собрание.

Однако из протокола собрания следует, что наличие кворума, свидетельствующего о правомочности собрания, а также подсчет голосов производились не по каждому дому в отдельности, а путем подсчета голосов и кворума собственников всех домов. То есть фактически решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от общего числа собственников жилых помещений домов с 1 по 15.

Вместе с тем в ст. 44 Жилищного кодекса РФ закреплено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом. Общее же собрание собственников помещений в нескольких многоквартирных домов Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, что является одним из оснований для признания решения такого собрания незаконным.

Кроме того в повестку дня были включены вопросы о признании действительными решений предыдущих общих собраний.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Предусматривая такую возможность, законодатель исходил из того, что подтверждение ранее принятого решения должно производиться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всей процедуры подготовки, проведения собрания и подсчета голосов.

В данном же случае суд приходит к выводу, что такой порядок инициаторами собрания соблюден не был. При этом суд исходит из того, что как в уведомлениях о предстоящем собрании, так и в листах голосования (решениях собственников) по вопросам повестки дня содержатся сведения только о датах собраний, которые предлагалось признать действительными. При этом ни повестки дня, ни какие на них были приняты решения до сведения собственников помещений не доведены, что следует из данных документов и что в судебном заседании подтвердил Соколкин Д.Б., пояснивший, что на собрании собственников помещений в <адрес> было много вопросов по данным решениям, на которые он не мог ответить, хотя как указано в листах голосования (решениях собственников) и уведомлениях последних о собрании он являлся инициатором данного собрания.

Доказательств обратного представителем ТСЖ «Светлореченский» в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено. Довод же представителя ТСЖ «Светлореченский» о том, что собственники помещений могли ознакомиться с данными решениями заранее на сайте ТСЖ, суд находит несостоятельным, поскольку такие данные собственники не должны искать самостоятельно, они должны быть им доведены инициаторами собрания.

Данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения иска по вопросам признания действительными решений предыдущих собраний, которые были признаны действительными на оспариваемом собрании.

Более того в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признаны действительными и решения общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Также на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными решения общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вопросы повестки для общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» должны обсуждаться и по ним проводиться голосование на собрании членов ТСЖ «Светлореченский», а не на общем собрании собственников помещений, не все из которых являются членами ТСЖ «Светлореченский».

Установленным является и факт нарушения принятыми на собрании решениями прав истцов, т.к. ранее принятыми решениями утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский», в соответствии с которыми истцы должны нести расходы по содержанию общего имущества собственников 15 домов, а также дополнительные расходы, в частности по содержанию ТСЖ, проведению праздничных мероприятий. А с истца Зотовой М.Ю. решением суда такие расходы уже частично взысканы и денежные средства удержаны. Кроме того данными решениями утверждены Правила проживания в <адрес>, которыми обязаны руководствоваться также и истцы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятых на оспариваемом собрании решений, за исключением решения по вопросу повестки №, которым разрешена реконструкция фасада <адрес>.

По данному вопросу в голосовании принимали участие только собственники помещений данного дома и ими по нему большинством голосов собственников дома принято положительное решение, что является их правом, а, кроме того, не затрагивает и не нарушает какие-либо права истцов, не являющихся собственниками помещений в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и не подлежащими применению решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в домах по адресам: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, <адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, за исключением решения № повестки дня о разрешении реконструкции фасада <адрес> по б<адрес> в г.Екатеринбурге. В данной части исковых требований Строганову <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремееву <иные данные>, Соколкину <иные данные>, <ФИО>33 <иные данные> Лошкаревой <иные данные>, Лошкареву <иные данные> и Зотовой <иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись В окончательном виде изготовлено 17.07.2015 &#0;