Решение по делу № 33-4743/2019 от 10.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 33 - 4743/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУП «Расчетный центр ЖКУ», МУП «Теплоэнергетика» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-294/2019 года, которым с Чепурнова А.И. Чепурновой Н.Е. в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01 июня по 03 октября 2018 года по оплате за холодное водоснабжение в размере 781 рубль 61 копейка, за водоотведение в размере 565 рублей 02 копейки, а всего 1 346 рублей 63 копейки.

Исковые требования МУП «Расчетный центр ЖКУ» к Чепурнову А.И. и Чепурновой Н.Е. о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2018 года по оплате за отопление – оставлены без удовлетворения.

С Чепурнова А.И. и Чепурновой Н.Е. в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя МУП «Расчетный центр ЖКУ» Цветинской В.В., представителя МУП «Теплоэнергетика» Бондарук М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Чепурновой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчетный центр ЖКУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Чепурнову А.И. и Чепурновой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что Чепурнов А.И., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированная в данном жилом помещении Чепурнова Н.Е. длительное время не исполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 51 414 рублей 32 копейки, из которой задолженность за водоснабжение составляет 4965 рублей 45 копеек, за водоотведение – 3 740 рублей 77 копеек, за отопление - 42708 рублей 10 копеек. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке и им ежемесячно высылались счета-квитанции, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи предприятие просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 414 рублей 32 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 03 октября 2018 года в размере 57 008 рублей 74 копейки, из которой задолженность за водоснабжение составляет 4861 рубль 26 копеек, за водоотведение – 3 639 рублей 93 копейки, за отопление – 48 507 рублей 55 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Расчетный центр ЖКУ» не соглашается с выводами суда в части отказа в взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление. Обращает внимание на то, что соответствующий перерасчет платы за данную коммунальную услугу был ими произведен на основании предписания контролирующего органа и в соответствии с действующим на дату перерасчета порядком начисления платы за отопление, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Полагают неправомерными ссылки в решении суда на Постановление Конституционного суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П, поскольку таковое, по мнению предприятия, применимо только к ситуациям, в которых многоквартирные дома оборудованы общедомовым и индивидуальными приборами учета тепловой энергии еще при вводе дома в эксплуатацию, тогда как в конкретной ситуации при вводе жома в эксплуатацию приборы учета отсутствовали.

МУП «Теплоэнергетика» в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда в части отказа в взыскании задолженности за отопление, приводя доводы, аналогичные доводам МУП «Расчетный центр ЖКУ».

Чепурновым А.И. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чепурнов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, помимо собственника в данном жилом помещении зарегистрирована в качестве члена его семьи - жена Чепурнова Н.Е.

Начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению потребителям данных услуг, проживающим в вышеуказанном доме, на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями – МУП «Теплоэнергетика», МУП «Черняховский водоканал» и МУП «Черняховские канализационные системы», в спорный период производило МУП «Расчетный центр ЖКУ».

Проверяя доводы стороны истца о наличии у ответчиков задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения, суд установил наличие таковой, однако в меньшем размере, нежели было заявлено к взысканию ввиду чего требования о взыскании задолженности в указанной части удовлетворил частично.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности за отопление, суд установил, что 22-квартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, был введен в эксплуатацию в 1999 году после проведения капитального ремонта. Квартира, принадлежащая Чепурнову А.И., оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии марки «Ultraheat», который был допущен в эксплуатацию в 2013 году, прошел соответствующую поверку и может использоваться до 14 сентября 2021 года. Сам жилой дом также оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки, допущенным в эксплуатацию актом допуска от 29 октября 2013 года, который в августе 2017 года прошел государственную поверку и выдано свидетельство о возможности вести учет расхода тепловой энергии до 01 августа 2021 года. По состоянию на 15 октября 2016 года индивидуальными приборами учета тепловой энергии не были оборудованы три квартиры жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, в редакции, действующей до 01 января 2019 года, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как установлено судом и было подтверждено сторонами, по устной договоренности между ООО УК «Наш дом» и МУП «Теплоэнергетика» начисление оплаты за услугу отопления в период с октября 2016 года по январь 2018 года производилось потребителям, в том числе и ответчикам, как на дом, который оборудован общедомовым прибором учета, и в котором все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Обязанность по оплате потребленного ресурса исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, ответчиками была исполнена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривалось.

В феврале 2018 года по заявлению собственника квартиры № вышеуказанного дома, где индивидуальный прибор учета тепловой энергии не прошел поверку, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена документарная проверка, по результатам которой ООО УК «Наш дом» выдано предписание произвести перерасчет размера платы за отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета всем собственникам жилым помещений многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области МУП «Расчетный центр ЖКУ» произвело Чепурнову А.И. корректировку начислений оплаты за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в связи с чем и образовалась задолженность за отопление по квартире ответчиков, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление, пришел к выводу о неправомерности примененного истцом начисления платы за коммунальный ресурс исходя только из показаний общедомового прибора учета.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П, устанавливающей, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Указанным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Также указано, что впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение названного постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" п. 42 (1) изложен в новой редакции, в соответствии с которой в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в многоквартирном доме нежилых помещений, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, не препятствовало истцу производить расчет платы за отопление по формуле, предусмотренной абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, и не могло являться основанием для возложения на потребителей – ответчиков обязанности по оплате коммунального ресурса, не потребленного последними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, был оборудован приборами учета тепловой энергии только в 2013 году, а не при его вводе в эксплуатацию в 1999 году, не может явиться достаточным основанием для взыскания с Чепурновых спорной задолженности.

Так, в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П отмечено, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом указано, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях ст. 157 ЖК РФ установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16 апреля 2009 года N 570-О-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 и ст. 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) и формулы 3, 3 (1) и 3 (2), содержащиеся в приложении N 2 к Правилам, регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

То обстоятельство, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается в силу вышеназванных положений Правил наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене), в соответствии с выводами Конституционного суда приводит к нарушению конституционного принципа равенства, требующего создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории, не допускающего различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Несмотря на то, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по вопросу о порядке распределения обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, содержащиеся в нем правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

В этой связи отклоняются судебной коллегией и доводы заявителей об исполнении ими при перерасчете платы за отопления ответчикам во исполнение предписания контролирующего органа.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: