Решение по делу № 22-787/2020 от 21.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Вишневской О.А. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Аптриева А.И.,

его защитника – адвоката Абдракиповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аптриева А.И. и защитника Иксанова Д.М. в его интересах на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым

Аптриев Артур Ильич, <данные изъяты> судимый:

1) 16 марта 2010 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 стати 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, освобожден 27 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней, 26 декабря 2012 года условно-досрочное освобождение отменено при постановлении другого приговора, освобожден 21 января 2015 года по отбытии наказания;

2) 26 октября 2015 года по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 стати 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 17 сентября 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аптриеву А.И. назначено лишение свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Время содержания Аптриева А.И. под стражей в период с 10 марта по 18 сентября 2019 года зачтено в срок назначенного ему наказания.

По гражданским искам с Аптриева А.И. в пользу ФИО28 взыскано 3050 рублей, в пользу ФИО27. – 19000 рублей, в пользу ФИО29 – 290000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.

По апелляционной жалобе осужденного Аптриева А.И. на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым оставлены без рассмотрения его замечания на письменный протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптриев А.И. признан виновным в убийстве ФИО30 в ходе возникшей между ними ссоры.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с 22 часов 30 минут 23 февраля 2019 года до 04 часов 12 минут 24 февраля 2019 года в комнате № .... дома № .... по улице Шевченко города Альметьевска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Аптриев А.И. осужден за умышленное уничтожение и повреждение квартиры ФИО30 и находившегося там имущества путем поджога, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 290000 рублей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 23 февраля 2019 года до 03 часов 24 февраля 2019 года в том же месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Аптриев А.И. признан виновным в краже сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 19000 рублей, принадлежащего ФИО27 повлекшей причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 25 февраля 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 21 часа в квартире № .... дома № .... по улице Фахретдина города Альметьевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Аптриев А.И. осужден за нападение на ФИО28 в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1850 рублей и сотового телефона марки «Dexp» стоимостью 1000 рублей с картой памяти марки «Mirex» стоимостью 200 рублей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 06 марта 2019 года в период с 15 часов до 15 часов 35 минут в квартире № .... дома № .... по улице Ленина села Русский Акташ Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Аптриев А.И. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аптриев А.И. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя и сознался в совершении убийства ФИО30., но в ходе судебного разбирательства отказался от своих показаний, поскольку в действительности ФИО30 задушила ФИО36 руками. Суд отверг эту версию лишь на том основании, что она противоречит показаниям самой ФИО36, согласно которым именно он сознался в убийстве ФИО30 и рассказал ей об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании ФИО36. заявила, что не помнит, какие показания она давала на предварительном следствии. При этом ее первоначальные показания следователю не содержат сведений о его причастности совершению убийства ФИО30 Обстоятельства совершения этого преступления органу расследования изначально были известны лишь из его признания, от которого он отказался. Кроме того, на шее ФИО30 обнаружен кровоподтек, что подтверждает его показания о совершении этого преступления ФИО36 Помимо этого, на месте преступления обнаружены следы рук, которые не принадлежат ему и возможно оставлены его сожительницей, утверждавшей, что не входила в комнату, где было совершено убийство.

Судом в пользу ФИО27 с него взыскано 19000 рублей, притом, что стоимость похищенного сотового телефона по состоянию 03 июня 2019 года вместе с чехлом и защитным стеклом составляет 7000 рублей. При этом сторона обвинения не доказала приобретение потерпевшим телефона за 19000 рублей, поскольку документы, подтверждающие его первоначальную стоимость, суду представлены не были. В таком случае, поскольку доходы ФИО27 более чем в четыре раза превышают доказанную стоимость похищенного у него сотового телефона, причиненный потерпевшему ущерб не может быть признан значительным, что является основанием для переквалификации его действий.

Кроме того, ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. Печать в его паспорте с указанием места регистрации, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая, дом № 15, квартира № 303, им подделана.

Позиция защитника Иксанова Д.М. в апелляционной жалобе о необходимости его оправдания по обвинению в убийстве ФИО30 противоречит его позиции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. В таком случае апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Защитник Иксанов Д.М. в апелляционной жалобе просит приговор в части, которой Аптриев А.И. осужден за совершение убийства ФИО30 отменить по тем же основаниям и его подзащитного по обвинению в совершении этого преступления оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Утверждает, что Аптриев А.И. вину в совершении убийства ФИО30 не признал и показал, что стал очевидцем того, как ФИО36 задушила потерпевшую руками. После этого, чтобы скрыть следы совершенного сожительницей преступления осужденный поджег квартиру ФИО30

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Аптриева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Аптриев А.И. сознался в свершении кражи сотового телефона у уснувшего ФИО27., в квартире которого они вместе употребляли алкоголь, а также в том, что во время совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО28 угрожая ему двумя ножами, похитил у потерпевшего деньги и сотовый телефон. ФИО30. на его глазах руками задушила его сожительница ФИО36. в ходе ссоры, возникшей между ними во время употребления спиртного. После этого он завел ФИО36 к ним в комнату, а сам поджег квартиру потерпевшей, чтобы уничтожить улики.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Аптриева А.И. в совершении инкриминированных преступлений и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в части обстоятельств совершения убийства ФИО30

На предварительном следствии Аптриев А.И. последовательно показал, что после того, как во время совместного с ФИО30. и ФИО36 употребления спиртного в их съемной комнате сожительница уснула, они с ФИО30. пошли домой к последней, где продолжили выпивать. Там между ними произошла ссора, в ходе которой он навалился на ФИО30 и, положив подушку на ее лицо, надавил и удерживал так до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. После этого он сходил к себе за белизной, которой протер в квартире убитой все места, к которым прикасался. Затем, решив поджечь квартиру ФИО30., чтобы уничтожить все улики, приобрел на заправке бензин, которым облил и поджог квартиру. Вернувшись к себе, разбудил ФИО36., которой сознался, что задушил ФИО30 и поджег ее квартиру.

Такие же по содержанию показания Аптриевым А.И. даны в ходе проверки его показаний на месте.

Утверждение Аптриева А.И. в суде первой инстанции о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, сознавшись в убийстве ФИО30 чтобы ФИО36 избежала ответственность за содеянное, судебная коллегия считает несостоятельным.

Данное заявление Аптриева А.И. ничем не подтверждено, в ходе предварительного следствия об этом не сообщал и выдвинул эту версию лишь в ходе судебного разбирательства.

К тому же все его допросы, в которых он сознался в совершении этого преступления, проведены с участием защитника и в разное время – 06 июня и 26 июля 2019 года.

В таком случае утверждение осужденного о желании выгородить сожительницу не может быть признано достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Аптриева А.И. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что его приведенные показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Потерпевшая ФИО29 в ходе судебного разбирательства сообщила, что обнаружила тело матери в ее квартире, приехав по сообщению соседки о пожаре. В квартире все выгорело, требуется капитальный ремонт. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, заработок супруга составляет 21000 рублей и на их иждивении находится малолетний ребенок.

ФИО27 в ходе допроса в суде показал, что, распивая с Аптриевым А.И. алкогольные напитки у себя дома, уснул. До этого Аптриев А.И. попросил у него сотовый телефон для выхода в Интернет. Проснувшись, обнаружил отсутствие гостя и пропажу своего сотового телефона. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что во время совместного употребления спиртного у него дома Аптриев А.И., угрожая ему двумя ножами, потребовал у него деньги и сотовый телефон. Восприняв его угрозу реально, он передал ему деньги в сумме 1850 рублей, а сотовый телефон ФИО36 забрала по указанию Аптриева А.И.

Свидетель ФИО36 в ходе судебного разбирательства показала, что вместе с Аптриевым А.И. и соседкой ФИО30. употребляли спиртные напитки в их съемной квартире. Когда она уснула, а Аптриева А.И. соседка пригласила к себе. Позднее Аптриев А.И. разбудил ее с признанием, что задушил ФИО30 в ходе ссоры. Кроме того, у нее на глазах Аптриев А.И., угрожая двумя ножами ФИО28 похитил у него деньги и сотовый телефон.

Основания для оговора Аптриева А.И. потерпевшими и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

По делу установлено и осмотрено место совершения убийства ФИО30 – комната № .... дома № .... по улице Шевченко города Альметьевска, где был обнаружен труп потерпевшей, на котором во время осмотра отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в том числе в области шеи.

В результате поджога Аптриевым А.И. на месте преступления произошел пожар, в результате чего в квартире и предметах интерьера обнаружена копоть и повреждения, нанесенные огнем.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200000 рублей, а стоимость поврежденного имущества – 90000 рублей.

На месте происшествия изъята пластиковая бутылка, на которой, как установлено в результате проведения химической судебной экспертизы, обнаружены следовые количества измененного нефтепродукта.

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО30. наступила в пределах 6-24 часов до осмотра ее трупа от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий.

При этом, вопреки утверждению осужденного, на теле убитой, в том числе в области шеи какие-либо телесные повреждения экспертом не обнаружены.

Следователем установлено и осмотрено место кражи сотового телефона у ФИО27 – квартира № .... дома № .... по улице Фахретдина города Альметьевска.

Как установлено со слов ФИО27., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» вместе с чехлом и защитным стеклом, приобретены 09 января 2019 года за 19000 рублей.

Потерпевший правомерно не согласился оценкой стоимости имущества, похищенного у него 25 февраля 2019 года, в 6000 рублей, утверждая, что фактическая стоимость сотового телефона с аксессуарами составляет 19000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая, что Аптриев А.И. похитил сотовый телефон вместе с чехлом и защитным стеклом через непродолжительное время после его приобретения, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией потерпевшего о стоимости похищенного. Проведение судебной экспертизы для определения стоимости этого имущества в этом случае не требовалось.

Изложенное опровергает доводы осужденного о неправильном определении судом стоимости похищенного у ФИО27 сотового телефона с аксессуарами и, как следствие, необходимости переквалификации его действий как менее тяжкое преступление.

Изъятый по делу договор купли-продажи от 26 февраля 2019 года подтверждает продажу Аптриевым А.И. похищенного сотового телефона в комиссионный магазин «Цифровик» за 4000 рублей.

Также установлено и осмотрено место совершения преступления в отношении ФИО28 – квартира № .... дома № .... по улице Ленина села Русский Акташ, на территории, прилагающей к которому обнаружены два ножа, ставшие орудием преступления.

Сотовый телефон марки «Dexp» вместе с картой памяти марки «Mirex» Луневым А.П. приобретены 16 декабря 2018 года за 1798 рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела товарный чек.

Поэтому судебная коллегия соглашается с позицией потерпевшего, оценившего стоимость похищенного у него имущества в 1200 рублей.

Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом данных о личности и поведении Аптриева А.И., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.

С учетом приведенных доказательств доводы апелляционных жалоб о непричастности Аптриева А.И. к убийству ФИО30. судебная коллегия считает несостоятельными.

На протяжении всего предварительного следствия Аптриев А.И. неоднократно и последовательно сознавался в совершении убийства потерпевшей, в том числе при проверке его показания на месте.

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и даны Аптриевым А.И. добровольно.

О содеянном осужденный сообщил своей сожительнице ФИО36., которая довела эти сведения до следователя и суда.

Выводы медицинской судебной экспертизы также подтверждают достоверность слов Аптриева А.И. об обстоятельствах и причине смерти ФИО30

Вместе с тем показания Аптриева А.И. в суде о совершении этого преступления ФИО36 ничем не подтверждены и опровергаются его собственными признательными показаниями следователю, показаниями ФИО36., отрицавшей не только свою причастность к убийству ФИО30 но и нахождение на месте преступления во время его совершения.

Результаты судебно-медицинской экспертизы также свидетельствуют о недостоверности показаний осужденного, поскольку какие-либо телесные повреждения в области шеи ФИО30 которые подтверждали бы то, что она была задушена руками, на трупе убитой отсутствуют.

Обнаружение на наружной стороне входной двери в квартиру ФИО30. следов рук, не принадлежащих Аптриеву А.И., на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеет значения для дела и не может служить опровержением доказательств, изобличающих его в содеянном, а также являться свидетельством причастности ФИО36 к этому преступлению.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Аптриева А.И. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы статьи основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Аптриева А.И. по части 1 статьи 105, части 2 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 162 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО36 на предварительном следствии по уголовному делу. Однако из содержания протокола судебного заседания видно, что это доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на указанных показаниях свидетеля ФИО36

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из него его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля Зариповой О.А. на предварительном следствии по делу, что не влияет на доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явки Аптриева А.И. с повинными, полное признание им вины в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а также в совершении преступлений в отношении ФИО27 и ФИО28 и его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию всех преступлений, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а отягчающим наказание обстоятельством – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Аптриевым А.И. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и с его слов, что содеянное было обусловлено нахождением осужденного в таком состоянии.

Решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Также суд обоснованно назначил Аптриеву А.И. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 2 статьи 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, сроки которых также соразмерны содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд правильно назначил осужденному по совокупности преступлений основное наказание в виде реального лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

К тому же, принимая во внимание наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им основного наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судом соблюдены требования пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Утверждение осужденного о неправомерном назначении ему дополнительного наказания не основано на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора Аптриев А.И. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая, дом № ...., квартира № .... что совпадает с данными его паспорта.

Поэтому утверждение осужденного о подделке в паспорте штампа о месте регистрации и об отсутствии у него постоянного места жительства на территории России, судебная коллегия считает голословным и ничем не подтвержденным.

К тому же согласно пункту 20 названного постановления Пленума Верховного Суда России при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При этом отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории страны в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, каковые в отношении Аптриева А.И. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных ему наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, сохранив при постановлении приговора избранную в отношении Аптриева А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачел в срок назначенного ему основного наказания лишь срок содержания его под стражей в период с 10 марта по 18 сентября 2019 года. Кроме того, судом не указано время, с которого подлежит исчислению назначенное ему наказание.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок наказания времени содержания Аптриева А.И. под стражей в период с 10 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу с исчислением начала срока отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный Аптриев А.И. просит его отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть поданные им замечания на письменный протокол судебного заседания.

Утверждает, что установленный законом срок для подачи замечаний на названный процессуальный документы пропущен им в связи с тем, что основания для подачи замечаний им были выявлены лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, но с ходатайством о восстановлении этого срока он не обращался.

Установлено, что копия письменного протокола судебного заседания Аптриеву А.И. вручена 27 сентября 2019 года, что подтверждается его распиской.

В соответствии с частью первой статьи 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Замечания на письменный протокол поданы Аптриевым А.И. лишь 28 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым оставлены без рассмотрения замечания осужденного на письменный протокол судебного заседания следует признать законным, обоснованным и мотивированным, и, как следствие, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного Аптриева Артура Ильича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО36 на предварительном следствии по уголовному делу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Аптриеву А.И. наказания времени содержания его под стражей в период с 10 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аптриева А.И. и защитника Иксанова Д.М. – без удовлетворения.

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым оставлены без рассмотрения замечания осужденного Аптриева Артура Ильича на письменный протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аптриева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: