Решение по делу № 2-171/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-171/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Кавказиной М.Р.,  действующей на основании доверенности № 5Д-2945 от 12 сентября 2012 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указал, что 08 июня 2012 года, <ФИО1>,  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 13227 руб. 27 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле от 10 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное истцом страховое возмещение в размере 20431 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп., штраф в размере 10215 руб. 61 коп. В связи с тем, что страховщик несвоевременно  выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 21 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 18000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца о выплате страхового возмещения, и добровольно не выполнил требования потребителя, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Егоров С.В. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кавказина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании полагали требования истца справедливыми. Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

08 июня 2012 года, в 13 час. 47 мин. у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО1>, «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4>, под его управлением, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Наличие у истца Егорова С.В. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

Довод истца о причинении истцу ущерба по вине водителя <ФИО1>,  нарушившего требования п. 9.10,  10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>  <ФИО2> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой  полис <НОМЕР>, период страхования с 20 марта 2012 года по 19 марта   2013 года.

20 июня 2012  года ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу <ФИО4>, как потерпевшему, выплачено страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 13227 руб. 27 коп.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле от 10 декабря 2012 года по делу № 2-830/2012 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20431 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп., штраф в размере 10215 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального  закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального  закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

За период с 21 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года размер неустойки (пени) составил 31680 руб. 00 коп., и снижен истцом до суммы 18000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 18000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 21 февраля 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 5000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 3000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 18000 руб. 00 коп., что составляет 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова С.В. неустойку в размере 18000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

01 апреля 2013 года.