Решение по делу № 2-84/2015 (2-6824/2014;) от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/15 по иску Волконского М.С. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волконский М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно наезд на выбоину с высокими краями на дорожном покрытии, при этом знаков о ремонте дороги и других ограждений не имелось. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РКС-Инженеринг», ООО «21 век», Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МП «ГАТИ адрес»

В судебном заседании представители истца Кавалерчик П.В., Калашник С.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что на основании фото, схемы ДТП истцом был самостоятельно составлен акт недостатков дорожного покрытия. Акт составлялся уже после восстановления дорожного покрытия 11.12.2014. В соответствии с п. 3.1 ГОСТа – не должно быть просадки, выбоин. Траншея не соответствует ГОСТу, т.к. она шириной 8 метров, по всей ширине проезжей части. Ответчик должен был установить знаки при наличии просадки. Полагали, что ответственность несет лицо, имеющее разрешение на строительство в течение 2-х лет после ремонта. Доказательств нарушения ответчиком ГОСТа не представили.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что при скорости 40 км/ч он за 2 метра увидел траншею, применил меры экстренного торможения. Замеры траншеи сотрудники ГИБДД не производили. К сотрудникам ГИБДД за составлением акта выявленных недостатков дороги на месте ДТП он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Савкина Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Самарские коммунальные системы» не имеет в аренде дорог, следовательно не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатационными организациями. На дату ДТП ООО «Самарские коммунальные системы» работы не проводили. Работы по прокладке трубопровода производились в 2013 г. Траншея была заделана по временной схеме, участок для благоустройства был передан ООО «РСК-Инженеринг», который производил работы по восстановлению дороги по временной схеме. Дорога была восстановлена по временной схеме в декабре 2013 г., что подтверждается актом выполненных работ №... от 28.12.13. На момент ДТП схемы организации дорожного движения в месте ДТП не имеется, т.к. на тот момент восстановительные работы не производились. Между ООО «РСК-Инженеринг» и ООО «21 Век» имеется договор подряда, по которому ООО «21 Век» должно было проводить восстановительные работы по постоянной схеме.

Представитель третьего лица ООО «21век» Баранова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что истцом не доказано нарушение ГОСТа. Пояснила, что между ООО «21век» и ООО «РСК-Инженеринг» заключен договор подряда. ООО «21век» данный участок дороги для благоустройства не передавался, но работы фактически произвели дата по постоянной схеме по заявке ООО «РКС-Инженеринг». До дата участок ООО «21век» не передавался. Вместе с тем, ООО «21 Век» выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия, что подтверждается актом внешнего осмотра выполненных работ на восстановление благоустройства №... от дата и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.14.

Представитель МП «ГАТИ» Мальгинова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ГАТИ является специализированной организацией, помогающей оформлять разрешительную документацию на производство земляных работ. Контролирующие функции ГАТИ не осуществляет. Рассматриваемым делом права и интересы данной организации не затрагиваются.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Департамента поясняла, что вина в данном случае не доказана, т.к. не установлена глубина выбоины.

Представитель ООО «РСК-Инженеринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Согласно представленному отзыву возражало против удовлетворения иска, поскольку доказательств несоответствия траншеи требованиям ГОСТа не представлено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волконский М.С. является собственником автомобиля ***, г/н №..., 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 05 № №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата в 02.00 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №..., был причинен ущерб, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что дата примерно в 02 час. 00 мин. Волконский М.С., управляя а/м ***, г/н №... по адрес, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и управлял ТС со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие, выбоину.

Сотрудником ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре - Шагвалеевым Ф.М. дата была составлена схема места ДТП, согласно которой в месте наезда на препятствие имеется просадка на дорожной части по всей ширине проезжей части. Как следует из данной схемы ДТП, в месте ДТП имелось искусственное освещение, выбоины, разрытия отсутствуют, видимость составляет 50 м. На схеме ДТП схематично изображена просадка дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, которая составляет согласно замерам 08 м. Вместе с тем, ширина, глубина данной просадки на схеме ДТП не отражены.

Изучением оригинала административного материала установлено, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия, отражающий параметры просадки, в нем отсутствует.

Как следует из показаний инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре - Шагвалеева Ф.М., допрошенного в судебном заседании он составлял схему ДТП, выезжал на место ДТП совместно с ИДПС Селивановым. Когда это было, точно не помнит, летом 2014. Поступил вызов о наезде на препятствие а/м Хонда. Когда они приехали, водитель пояснил, что наехал на просадок проезжей части. Обстоятельства ДТП известны со слов водителя. Просадок замерялся, составлялся акт выявленных недостатков, который потом сдается в дежурную часть. Почему в административном материале его нет, пояснить не смог. Просадок был примерно 5-6 см в глубину, делались замеры. Каких-либо дорожных знаков не было. На схеме отражена просадка проезжей части. Кто произвел разрытие, ему не известно. В его смену других ДТП на данном участке дороги не было. На момент приезда какие-либо работы там не велись. На место ДТП приехали примерно в 5-м часу утра, уже светало, искусственное освещение было выключено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Секретов Р.В. пояснил, что дата он ехал около 2-х часов ночи, из магазина домой по адрес со стороны адрес. Увидел а/м с аварийным сигналом, ГИБДД. Его остановили, попросили поучаствовать понятым. Схему ДТП составляли при нем, подпись в схеме его. На дороге была яма во всю ширину дороги, яма замерялась. Замерялась ли глубина ямы, пояснить не смог. Глубина ямы на глаз примерно 7 см. Сам он глубину не мерил. Предположил, что акт выявленных недостатков составлялся. Сам факт ДТП он не видел. Дорожные работы не велись, дорожных знаков не было. Впоследствии он участвовал в составлении акта выявленных недостатков дорожного покрытия на данном участке дороги, но на момент составления акта просадка была устранена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

дата между ООО «СКС» и ООО «РКС – Инжиниринг» был заключен договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № СКС/2013-2, согласно которого ООО «РКС-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик» обязуется выполнить для нужд заказчика работы по разработке, согласованию с заказчиком проектно-сметной документации, выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту по объектам, указанным в приложении №... к договору.

Из приложения №... к данному договору следует, что в перечень работ включены капитальный ремонт водопроводных сетей (перекладки), капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия после ликвидации повреждений на водопроводных сетях со сроком окончания работ до 31.12.13.

Как следует из пояснений представителя ООО «СКС», дата в районе адрес в рамках вышеуказанного договора ООО «СКС» были проведены работы по перекладке водопроводной линии Д-100мм, после чего ООО «РКС – Инжиниринг» произвело работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по временной схеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №... от 25.11.13, актом о приемке выполненных работ №... от 25.11.13.

дата между ООО «СКС» и ООО «РКС – Инжиниринг» был заключен договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № СКС/2014, согласно которого ООО «РКС-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик» обязуется выполнить для нужд заказчика работы по разработке, согласованию с заказчиком проектно-сметной документации, выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту по объектам, указанным в приложении №... к договору.

Из приложения №... к данному договору следует, что в перечень работ включены капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия после ликвидации повреждений на водопроводных сетях, восстановление асфальтового покрытия.

Как следует из п.13.1вышеуказанных договоров, ущерб, нанесенный в процессе работ по договору, третьему лицу в результате выполнения строительно – монтажных работ, компенсируется генеральным подрядчиком (ООО «РКС – Инжиниринг») при наличии его вины. Генеральный подрядчик по всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам.

дата между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО НПФ «21 Век» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда СКС/ПП-2013-18 от 11.04.13, согласно которого ООО НПФ «21 Век» в осенне-зимний период с 01.11 обязуется выполнить работы по восстановлению асфатобетонного покрытия по временной схеме.

Из материалов дела следует, что разрешение на производство земляных работ №... от дата по адресу адрес было выдано ООО «СКС» на срок с дата по дата на аварийные работы на водопроводе с разрытием траншеи длинной 18 м, в т.ч. на проезжей части 6 м., работы выполняет ООО НПФ «21 Век», а также на срок с дата по дата на восстановление благоустройства по постоянной схеме и на срок с дата по дата на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводе.

Как следует из материалов дела, согласно акта о приемке выполненных работ №... от дата ООО «СКС» приняло от ООО «РКС-Инжиниринг» работы по капитальному ремонту по постоянной схеме асфальтобетонного покрытия и благоустройства газонов после ликвидации повреждений на водопроводных сетях по адресу: адрес.

ГОСТ Р 50597-93 содержит предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку при движении по ровной поверхности какие-либо повреждения движущемуся объекту причины быть не могут при условии технической исправности объекта, в силу законов физики и механики для причинения повреждений необходимо какое-либо воздействие, которое может быть обусловлено наличием в данном случае на проезжей части какого – либо препятствия, исключающего ровное движение объекта. Только при контакте с препятствием, имеющим определенные характеристики объема, пропорции, жесткость, которые контактируют при столкновении (наезде) на препятствие с а/м происходит механическое воздействие на те или иные агрегаты а/м. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для образования тех или повреждений в рассматриваемом случае необходимы параметры выбоины, просадки, препятствия, в первую очередь глубина и ширина просадки (препятствия).

Действующее законодательство связывает наступление вины организации, занимающейся обслуживанием дорог, проводящей ремонт дорожного полотна с нарушением требований вышеуказанного ГОСТа.

В данном случае административный материал – схема ДТП, справка о ДТП не содержит характеристик ширины, глубины просадки дорожного полотна по адрес, акт выявленных недостатков в содержании дорог в административном материале отсутствует.

Каких-либо допустимых доказательств наличия на адрес просадки с параметрами ширины и глубины, не соответствующих ГОСТу, суду представлено не было.

Наличие же указания в схеме о ДТП на длину просадки, по мнению суда, не является достаточным для подтверждения причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Суд не может принять в качестве доказательств акт осмотра дорожного покрытия, подписанный Волконским М.С., Волконской Е.А., Секретовым Р.В., поскольку данный осмотр производился не в момент ДТП, а 11.12.14, т.е. после ДТП, как следует из показаний представителей истца на дата просадка была уже устранена, в связи с чем информация, содержащаяся в данном акте не является объективной, носит предположительный характер. Кроме того, суд учитывает, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, не уполномоченным на то лицом. Таким образом акт от дата не является допустимым доказательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении N 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений правил содержания дороги в месте ДТП со стороны ответчика, явившихся причиной рассматриваемого ДТП, не установлено. Утверждение истца о наличии выбоины, превышающих допустимые нормы по ширине и глубине, что является основополагающим фактором для образования повреждений, на участке дороги в месте ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ДТП с участием а/м истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Кроме того, анализируя экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления», согласно которого истцу причине ущерб в размере *** руб. с учетом износа, суд критически относится к зафиксированным в акте осмотра повреждениям и, как следствие с расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Так, осмотр а/м истца был произведен 18.07.14, т.е. спустя 1,5 мес. после ДТП. На момент ДТП а/м истца была со слов истца частично восстановлена – заменены диски, шины отремонтированы. Вместе с тем, в акте осмотра указаны повреждения дисков колес, шин. На заднем левом и заднем правом колесе зафиксированы порезы. Вместе с тем, при наезде на препятствие при отсутствии воздействия острого режущего предмета, происходит разрыв материала, а не порез. На фотографиях, имеющихся в данном заключении зафиксирована а/м истца с исправными шинами, однако в акте осмотра указаны, что они повреждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено без осмотра места ДТП, не содержит выводов и исследований по поводу наличия причинно – следственной связи между наездом на просадку дорожного покрытия и зафиксированными повреждениями а/м истца. Таким образом, по мнению суда, данное заключение также не может служить допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волконского М.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015.

Судья                     /подпись/ С.А. Семёнцев