Решение по делу № 33-1671/2015 от 19.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1671/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Баркаловой Т.И.,

судей: Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре            Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорстовой Ю.В. на решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2014 года по делу по иску Шорстовой Ю.В. к Овчинниковой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Шорстовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорстова Ю.В. обратилась с иском к Овчинниковой О.А. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные Овчинниковой О.А. сведения о том, что <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Иск обоснован тем, что Овчинникова сообщила новому работодателю Шорстовой о <данные изъяты>. Указанную информацию ответчик также сообщила в телефонном разговоре знакомому истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шорстова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По объяснениям истицы в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> и ее непосредственным начальником являлась Овчинникова О.А. В августе 2013 г. она была принята на работу в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>, а в августе 2014 г. уволена. Причиной увольнения послужило получение представителем ее работодателя Р. от Овчинниковой О.А. информации о том, что Шорстова на прежней работе <данные изъяты>. В подтверждение факта распространения указанных сведений, истцом представлены свидетельские показания К. пояснившего о том, что он звонил по указанному Шорстовой телефону, и женщина, представившаяся Овчинниковой О.А., в разговоре охарактеризовала истца, как <данные изъяты>, а также аудиозапись состоявшегося телефонного разговора.

Вопреки доводам апеллятора оценка указанным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2014 года, на которое ссылается апеллятор в жалобе, факт распространения Овчинниковой О.А. сведений, порочащих истицу, не доказывает. Собранный по заявлению Шорстовой материал объяснений Овчинниковой по указанному факту не содержит. Объяснения Р. и А. о распространении «О.А.» сведений о том, что Шорстова <данные изъяты> и является <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения для рассмотрения возникшего спора не имеет.

Судом правильно указано, что оспариваемые истцом высказывания неустановленного лица, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░