Решение по делу № 11-195/2014 от 11.09.2014

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Симона-СЦ» ФИО1, представителя заинтересованного лица Голованова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симона-СЦ» на решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 22.07.2014г. по иску Русанцова А.С. к ООО «Симона-СЦ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Русанцов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Симона-СЦ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В принадлежащем ему жилом помещении, в помещении кухни установлена посудомоечная машина <данные изъяты> 12.09.2013г. подключение и наладку посудомоечной машины осуществляло ООО «Симона-СЦ». 13.09.2013г. произошел пролив воды из крана (или шланга), через который осуществляется доступ воды в посудомоечную машину, который выразился в деформации и рассыхании кухонного гарнитура в том месте, где установлена посудомоечная машина. На устную претензию, работники ООО «Симона-СЦ» признали вину сотрудника и обещали возместить причиненный ущерб. Однако, никаких действий совершено не было. В последствие он обратился с письменной претензией, но и она не была удовлетворена ответчиком добровольно. В сложившейся ситуации был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения требований Русанцов А.С. просил суд взыскать с ООО «Симона-СЦ» в свою пользу 500 руб. стоимость некачественно оказанной услуги; 31000 руб. расходы, понесенные на устранение недостатков кухонного гарнитура; 8190 руб. за ремонт посудомоечной машины вместе с запчастями; 20000 руб. за оплату услуг эксперта; 2760,50 руб. услуги по ксерокопированию документов; 20000 руб. за юридические услуги; судебные расходы в размере 1000 руб. за оплату телеграмм; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 450 руб. транспортные расходы; штраф в порядке ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Определением суда от 22.07.2014г. производство по гражданскому делу в части обязания ответчика устранить допущенные при подключении посудомоечной машины нарушения - прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 22.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симона-СЦ» в пользу Русанцова А.С. взысканы стоимость некачественно оказанной услуги по диагностике 500 руб., расходы по ремонту кухонного гарнитура 31000 руб., за оплату услуг оценщика 20000 руб., за услуги ксерокопирования 500 руб., расходы по направлению телеграмм 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., штраф 16 250 руб. В удовлетворении остальной части иска Русанцову А.С. отказано; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1175 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Симона-СЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, позиция истца по делу противоречива и изменчива, доказательства, представленные Русанцовым А.С., также имеют неточности, заявитель полностью не согласен с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, которое, по его мнению, не должно было приниматься как надлежащее и допустимое доказательство по делу, в решении суда не обоснована необходимость взыскания штрафа.

Представитель заявителя ООО «Симона-СЦ» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудник ООО «Симона-СЦ» подключением посудомоечной машинки Русанцова А.С. не занимался, все представленные истцом доказательства противоречивы.

Представитель заинтересованного лица по делу Русанцова А.С. Голованов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что представителя ООО «Симона-СЦ» пригласили для выявления причины протекания. Диагностика была произведена ненадлежащим образом, поэтому был предъявлен данный иск. Если бы диагностика была произведена надлежащим образом, выяснено, что произведено неправильное подключение, то виноват был бы тот, кто подключал машинку.

Заинтересованное лицо Русанцов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием его представителя Голованова С.Е.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие заявителя, который просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Русанцовым А.С. исковых требований.

Мировым судьей установлено, что Русанцов А.С. обратился в ООО «Симона-СЦ» с целью проведения диагностики, принадлежащей ему посудомоечной машины <данные изъяты>, расположенной в квартире <адрес>.

Согласно акта выполненных работ от 12.09.2013г. проверка прибора проведена, прибор исправен, за диагностику взято 500 руб. (л.д.63).

Согласно акта о заливе квартиры от 13.09.2013г. комиссия провела осмотр жилого помещения (кухни), находящего по адресу: <адрес>, собственник Русанцов А.С. На момент обследования установлены следующие повреждения: кухонный гарнитур расслоение фасадов, модулей. Затопление жилого помещения (кухни) произошло по причине разгермитизации шланга подачи воды встроенной посудомоечной машины <данные изъяты> расположенном во втором от окна модуле кухонного гарнитура, произошедшего 13.09.2013г. в 07:00ч., площадь затопления составила около 14 кв.м. (л.д.62).

Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключения которого на исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты, которые являются устранимыми; процент потери качества от дефектов составил 30% или 43200 руб.; стоимость работ по замене некачественных элементов кухонного гарнитура составляет 31246,60 руб.; причиной деформации (расслоение фасадов, модулей) кухонного гарнитура может являться нарушения, допущенные со стороны сервис-центра при производстве манипуляций с резьбовым соединением посудомоечного крана по акту 110316 553894, выданного ООО «Симона-СЦ», что вызвало течь указанного крана. (л.д.14-29)

29.12.2013г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере 26000 руб., а так же возместить моральный вред в размере 3000 руб. (л.д.9).

09.06.2014г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на изготовление мебели №. Согласно п.1.1. договора подрядчик изготавливает: ремонт кухонного гарнитура (замена фасадов, модулей), общая цена договора составляет 31000 руб. (п. 3.1). Стоимость работ по договору заказчиком оплачена полностью 09.06.2014г. (л.д.97,98-99)

27.06.2014г. истец приобрел у <данные изъяты> заливной шланг <данные изъяты>, стоимостью 6990 руб. (л.д.81).

05.07.2014г. <данные изъяты> произвело замену заливного шланга, стоимость работ составила 1200 руб., заказчик Русанцов А.С., адрес: <адрес>

Добровольно требования Русанцова А.С. удовлетворены не были в связи с чем он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что мастер, производивший диагностику, выполнил свою работу некачественно, поскольку причина протечки установлена не была, равно как и не была установлена причина возникновения неисправности (заводской брак или эксплуатационный дефект), а потому услуга по диагностике ответчиком была оказана некачественно, в связи с чем стоимость услуг по диагностике подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании указанного вывода, судом были удовлетворены заявленные исковые требования Русанцова А.С. Кроме того, если до прихода мастера имело место быть только подтекание посудомоечной машины, то после проведенной им диагностики произошло затопление помещения кухни, что свидетельствует о некачественной диагностики и, как следствие, причинение Русанцову А.С. материального ущерба.

Довод апеллянта о незаконности вынесенного решения ввиду не доказанности фактов подключения посудомоечной машины представителем ООО «Симона-СЦ», производства ее наладки, а также манипуляций со шлангом и резьбовым соединением не принимаются судом, ведь указанные факты не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку установлено, что ООО «Симона-СЦ» вменена ответственность за некачественно оказанную услугу по диагностике.

Довод заявителя жалобы о противоречивости доказательств по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства мировом судьей исследованы, оценены, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Что касается доводов о незаконности экспертного заключения, то они ничем не подтверждены.

Вывод заявителя о необоснованности взыскания штрафа с ООО «Симона-СЦ» в пользу Русанцова А.С. противоречит требованиям законодательства. Так, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было сделано мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Суд полагает решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 22.07.2014г. по иску Русанцова А.С. к ООО «Симона-СЦ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симона-СЦ»- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска от 22.07.2014г. по гражданскому делу по иску Русанцова А.С. к ООО «Симона-СЦ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симона-СЦ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -