Решение по делу № 2-2443/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца Щербатых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к Оганесян ФИО1 третье лицо индивидуальный предприниматель Белоус ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» (далее ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к Оганесян О.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указало, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян О.В. была принята на должность торгового представителя в ООО «ТК «Мясная коллекция». В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, в обязанности Оганесян О.В. входило совершение сделок купли-продажи для предприятия, осуществление контроля за исполнением клиентами своих обязательств по указанным договорам, учет принятых от клиентов денежных средств, которые вносились в бланк «Карт оплаты». В конце рабочего дня денежные средства с заполненным бланком «Карт оплаты» должны были сдаваться в кассу предприятия

На основании приказа №-к от 08 декабря 2014 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 23 июля 2014 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов с ИП Белоус И.В., которая была закреплена за маршрутом Оганесян О.В., было выявлено расхождение в сумме полученных ответчиком от данного клиента и сданных в кассу предприятия денежных средств. В соответствии с представленными ИП Белоус И.В. накладными размер указанного расхождения составляет 45479 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Оганесян О.В. материальный ущерб в размере 45479 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1564 рубля.

В судебном заседании представитель истца Щербатых С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оганесян О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Белоус И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 25 июля 2013 года Оганесян О.В. была принята на должность торгового представителя в ООО «ТК «Мясная коллекция» с 25 июля 2013 года. В тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Оганесян О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.6-10).

В соответствии с п.2.1.3 должностной инструкции торгового представителя, на Оганесян О.В. были возложены функции по контролю за соблюдением платежной дисциплины закрепленными за ней контрагентами Общества и состоянием дебиторской задолженности, в случае необходимости принимать меры к ее погашению (л.д.11-13).

Из справки ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» от 01 марта 2016 года усматривается, что за Оганесян О.В. за время ее работы в должности торгового представителя, в качестве клиента была закреплена в том числе ИП Белоус И.В. (л.д. 152-153).

Из представленных ответчиком товарных накладных за период с октября 2013 года по июль 2014 года следует, что ИП Белоус И.В. был получен товар на общую сумму 45479 рублей 81 копейка и выплачены за него денежные средства (л.д. 19-26, 174-181).

При этом доказательства поступления указанных денежных средств в кассу предприятия отсутствуют. Из представленных истцом карт оплаты за период с 01 октября 2013 года по 23 июля 2014 года следует, что полученные по названным выше накладным денежные средства по ним организации не передавались.

При таком положении оснований сомневаться в представленном ООО «ТК «Мясная коллекция» расчете причиненного ему Оганесян О.В. ущерба у суда не имеется.

По результатам проведенной проверки в адрес Оганесян О.В. 29 января 2016 года была направлена претензия с требованием возместить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 05 февраля 2016 года (л.д. 154-155). Однако ответа на нее последовало, денежные средства Оганесян О.В. истцу не возвращены, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Мясная коллекция».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 479 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1564 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░