Решение по делу № 2-76/2019 ~ М-20/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                 18 марта 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика Салчак С.С.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к Салчак С.С. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к Салчак С.С., в обоснование которой указало, что 10 марта 2015 года банк предоставил ответчику по соглашению № 1557001/0147 кредит в сумме 109000,00 руб. под 32 % годовых, сроком до 20 февраля 2018 года. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Салчак С.С. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ранее в отношении ответчика было вынесено судебное решение, согласно которому в пользу банка присуждено 98 384,75 руб. Требования банка были удовлетворены. В связи с тем, что платежи производились ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность и по основному долгу и по процентам, за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика составляет 83 443,34 руб. Просит взыскать с ответчика Салчак С.С. сумму задолженности по соглашению в размере 83 443,34 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 703, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салчак С.С. в судебном заседании с иском банка согласилась частично, по решению суда она оплачивает кредит, считает неустойку завышенной и просила ее снизить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из Соглашения № 1557001/0147 от 10 марта 2015 года, ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить денежные средства в размере 109 000 рублей, на срок до 20 февраля 2018 года под 32 процентов годовых, а Салчак С.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, договор подписан сторонами.

10 марта 2015 года на основании банковского ордера № 2131 на счет ответчика Салчак С.С. были перечислены 109 000 рублей в счет предоставления кредита по соглашению № 1557001/0147 от 10 марта 2015 года.

Тем самым, со стороны истца договор был исполнен полностью, денежные средства ответчиком Салчак С.С. были получен своевременно и в указанном в договоре размере.

Форма Соглашения, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно п.1 Соглашения Салчак С.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 6 Соглашения, датой платежа является 20 число каждого месяца.

Пунктом 6.1. Правил кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого либо денежного обязательства по указанному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в зависимости от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов.

Поскольку Салчак С.С. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 5 числа каждого месяца, но не исполняла свое обязательство, то по истечении указанного срока у банка возникает право требовать с заемщика соответствующей части обязательства.

Как видно из расчета, представленного истцом, ответчиком Салчак С.С. допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о ежемесячном гашении задолженности. Согласно выписке по лицевому счету платежи несвоевременно вносились, что привело к образованию задолженности в виде: суммы основного долга – 0,00 рублей, просроченных процентов - 32306,23 руб., неустойка за несвоевременную погашение основного долга - 32804,30 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 13270,92 руб.

Поэтому, на основании п.4.7 Правил кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения у истца возникло право досрочного требования возврата кредита с Салчак С.С..

14 ноября 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере 32305,22 рублей, и о расторжении кредитного договора.

Согласно данному требованию банка Салчак С.С. извещена о том, что ею не были выполнены обязательства по кредитному договору, из-за которой возникла задолженность по кредиту, в связи с чем банк предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком заказных отправлений от 15 ноября 2018 года. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не выполнены.

Подлежащая взысканию с ответчика Салчак С.С. сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: соглашением от 10 марта 2015 года с указанной суммой кредита, сроками его возврата, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); письменным расчетом суммы иска, банковским мемориальным ордером о получении заемщиком суммы расчета.

Требование банка о взыскании неустойки является обоснованным в связи с существенным нарушением заемщиком договора, выразившимся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Как следует из решения Пий-Хемского районного суда Республики Тываот 14 июля 2016 года с Салчак С.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1557001/0147 в размере 98284,75 руб. за период с 10 марта 2015 по 14 июня 2016 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3148,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга 29151,75 руб.; неустойки за несвоевременное погашение процентов 21986,36 руб. верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерно последствиями нарушения обязательства ответчиком, а также того, что по предыдущему решению суда также была взыскана неустойка в определённом размере, суд считает возможным изменить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов, снизив их размер соответственно до: 5830,35 рублей и 4397,27 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № 1557001/0147 от 10 марта 2015 года за период с 14 июня 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 42 533,85 руб. (просроченные проценты 32306, 23 руб., 5830,35 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4397,27 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов).

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Салчак С.С. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак С.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по соглашению № 1557001/0147 в размере 42 533 (сорок две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 85 копеек, 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 30 копеек возврат госпошлины.

Соглашение № 1557001/0147 от 10 марта 2015 года заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Салчак С.С. , расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий                                 А.С. Монгуш