Решение по делу № 5-457/2012 от 26.09.2012

Решение по административному делу

<НОМЕР>                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Уссурийск 26 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., с участием защитника Казанцева Р.А., рассмотрев административное дело в отношении Прохорова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего <АДРЕС>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 00 часов 10 минут, Прохоров П.П., являясь водителем, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Прохоров П.П. в судебном заседании с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, виновным себя не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял и не находился в состоянии опьянения, поскольку спиртное не употреблял. Автомобиль находился во дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске. В указанное время сработала охранная сигнализация, он вышел во двор, чтобы отключить ее. Когда он занял водительское место, к нему подъехали инспекторы ДПС. Понятых при его освидетельствовании он не видел. Доводы относительно обстоятельств установления наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в указанной в акте концентрации, а также наличия подписей понятых во врученных ему копиях протоколов и иных процессуальных документов не привел.

Защитник Казанцев Р.А. привел доводы, аналогичные изложенным выше, полагая, что дело в отношении Прохорова П.П. подлежит прекращению. Ссылался на нарушение порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в частности, на отсутствие понятых.

Мировой судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Прохорова П.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Прохоровым П.П. инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается оглашенными в судебном заседании протоколом серии 005 ПК      <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом серии 005 ПО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Прохорова П.П. от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, выявивших правонарушение, и, описавших движение транспортного средства Прохорова П.П. под его управлением, указав на крайне сильную степень его опьянения; актом серии 125 АК <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с приложением бумажного носителя примененного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, в соответствии с которым на момент освидетельствования имевшего явные признаки опьянения Прохорова П.П. в выдыхаемом им воздухе обнаружено и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,987 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, - состояние опьянения установлено. Доводы и достоверность указанных в акте сведений Прохоров П.П. при его составлении не оспаривал.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела протоколам и иным документам, достоверности их процессуального оформления у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими лицами, в должностные обязанности которых входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения и возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории, и в соответствии с нормами административного законодательства. Понятые подписями подтвердили правдивость указанных в них сведений и их соответствие проведенным мероприятиям, а также свое участие в них; заявлений о неточностях или нарушениях не делали. Не поступало таковых и от Прохорова П.П., который не заявлял об отсутствии указанных признаков опьянения, а также отсутствии понятых во время данного процессуального мероприятия, что им в судебном заседании не отрицалось.

Замечаний на порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Прохорова П.П. не поступало. Материалы дела в полном объеме согласуются с протоколом об административном правонарушении и противоречий между собой не имеют.

В исследованных в судебном заседании копиях указанных протоколов и иных процессуальных документах, врученных Прохорову П.П. немедленно после их оформления, что не отрицалось, имеются подписи понятых и они соответствуют расположению подписей в подлинниках. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы Прохорова П.П. и защитника Казанцева Р.А. о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и отсутствии понятых во время проведенных процессуальных мероприятий.

Доводы стороны защиты о не управлении Прохоровым П.П. транспортным средством и неправомерных действиях работников полиции по отношению к нему суд признает несостоятельными, полагая их надуманными, поскольку они не подтверждены объективными данными, свидетельствующими об их достоверности, напротив, они опровергаются приведенными выше доказательствами, в условиях того, что Прохоров П.П. не смог привести мотивы, по которым он при указанных им обстоятельствах отказался от объяснения и подписи в протоколах, хотя возможность изложить несогласие с действиями должностных лиц и процессуальным оформлением протоколов в целом ему была предоставлена, что им не оспаривалось.

Факта нарушения работниками полиции административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядка освидетельствования лица на состояние опьянения в ходе разбирательства дела судом не выявлено.

Доводы Прохорова П.П. об отсутствии у него состояния опьянения в момент нахождения в транспортном средстве также являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с которыми при оформлении акта он не выражал. В дальнейшем, факт употребления им спиртного не отрицался.

Несогласие Прохорова П.П. с протоколом об административном правонарушении является его правом на оспаривание наличия события административного правонарушения, его обстоятельств, и не может являться основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

Отсутствие объяснения Прохорова П.П. в протоколе об административном правонарушении, на которое он ссылался, не является юридически значимым фактом для квалификации действий правонарушителя при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет значение в целом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давать объяснения является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не обязанностью.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Прохорова П.П., в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

При определении формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и размера административного наказания Прохорову П.П. суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год           06 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прохорова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края в Уссурийский районный суд Приморского края.

Мировой судья                                                    Д.Ю.Бабушкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>