Решение по делу № 2-532/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-532/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Казаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуриш М.В.1 к индивидуальному предпринимателю Тарасевич А.Ю.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

            Пуриш М.В.1 обратилась к мировому судье с иском (с уточнением) к индивидуальному предпринимателю Тарасевич А.Ю.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 5340руб.,  неустойки в размере 12282,60руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 15000руб.

            В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года в магазине «TOYS» истица приобрела  детскую кроватку стоимостью 4140руб. и матрац стоимостью 1200руб. в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде: некачественного крепления колес (на кровати) и появления наполнителя снаружи (на матраце). 29.02.2012г. истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Лосева О.Н. признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в остальной части с иском не согласилась.

Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи  детской кровати стоимостью 4140руб. и матраца стоимостью 1200руб. В подтверждение заключения договора истице выдан товарный и фискальный чеки с указанием  наименования и стоимости товара.

            В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве  товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) пригодный  для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток  в виде нагревания аккумуляторной батареи, в результате чего телефон не мог  использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными недостатками, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Как следует из представленных материалов, претензия была получена ответчиком 29.02.2012г. (л.д.6), однако требования потребителя (истца) удовлетворены не были. 

Определением мирового судьи от 12 июля 2012  года по  делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты при Республике Коми. Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00672 от 20 сентября 2012 года (л.д.26-35), матрац детский и кровать детская  не отвечают техническим требованиям ГОСТа 19917-93. Имеющиеся на детском матраце дефекты являются неустранимыми, дефекты на кровати могут быть устранены  путем изготовления и установки новых деталей дугообазной формы, выполняющие функцию механизма - качалки, что возможно только в условиях производственного цеха - изготовителя кроватки, по разработанной технической документации изготовителя. Данные о предприятии-изготовителе отсутствуют. Указанные товары имеют производственные дефекты и по качеству не соответствуют техническим требованиям ГОСТа 19917-93 и требованиям безопасности п.4.3.1 СТО ТП 21-10-06.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Проводя анализ представленного заключения, суд берет его за основу при вынесении решения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку она обладает специальными познаниями в разрешении поставленных перед ней вопросов и предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 503 §2 главы 30 ГК РФ, покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара.

            При рассмотрении дела установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, в связи, с чем истица вправе  в соответствии с гражданским законодательством  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            29.02.2012г. истица вручила ответчику претензию, в которой  просила  вернуть ей стоимость товара. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

            За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков,  статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере  одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истице в возврате стоимости товара,  требования  в части взыскания неустойки (пени) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать неустойку за период с 11.03.2012г. по 30.10.2012г. в сумме 12495,60 руб. (5340руб.х1%х234дня).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указав, что она существенно завышена.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем  суд снижает ее размер до 5340 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00руб.   

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что по вине ответчика  истица была вынуждена нервничать, не  могла пользоваться товаром по назначению, тратить личное время на разрешение спора,  а также непринятие мер со стороны ответчика для урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, определяет сумму компенсационной выплаты в размере 4000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 14680руб. (5340руб.+5340руб.+4000руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 7340руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доходбюджета в сумме 893,60 (693+200) руб.

Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пуриш М.В.1 удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи от 13 мая 2011 года, заключенный между Пуриш М.В.1 и индивидуальным предпринимателем Тарасевич А.Ю.2.

Взыскать с ИП Тарасевича А.Ю.2 в пользу Пуриш М.В.1 уплаченную за товар сумму в размере 5340 руб., неустойку в размере 5340,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф 7340руб., всего 22020руб.  

Взыскать с ИП Тарасевича А.Ю.2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 893,60 руб.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012г.