Решение по делу № 2-438/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-438/2016

18 августа 2016 года г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Ганиевой О.В., представителя ответчика Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина Ивана Викторовича к Иванову Юрию Петровичу о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке размера причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Утробин И.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском о взыскании с Иванова Ю.П. возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 700 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Утробина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.П., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Ю.П.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.07.2016 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 123 455,03 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля.

Истец Утробин И.В., ответчик Иванов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. При вынесении решения по делу просила взять за основу выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 173/16-СД от 29.06.2016, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда. Вместе с тем просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, проведенной истцом самостоятельно до обращения в суд у ИП Макарова А.В. (экспертное заключение № 188 от 18.02.2016) и являющихся убытками Утробина И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чанцев Д.А. исковые требования признал частично, просил суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78 000 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000-6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворённых исковых требований. При вынесении решения по делу представитель ответчика Чанцев Д.А. просил взять за основу выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 200/Т от 06.04.2016, составленного по результатам экспертизы, проведенной ИП Чанцевым Д.А.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела 07.02.2016 в 11 часов 45 минут у дома № 47 по ул. Центральная в пос. Сойга Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 523 УМ 29 регион под управлением Утробина И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 581 РК 29 регион, под управлением Иванова Ю.П., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2016, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ляхович С.И., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Ю.П., который при движении на своем автомобиле нарушил правила встречного разъезда, выехал на середину проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Утробина И.В. В связи с указанным обстоятельством Иванов Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. То есть, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Ивановым Ю.П. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2016, объяснениями Утробина И.В. от 07.02.2016, объяснениями Иванова Ю.П. от 07.02.2016. Вышеуказанные причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства 63 МХ 654946 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 523 УМ 29 регион принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Утробину Ивану Викторовича на праве собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Иванова Ю.П. в причинении материального ущерба Утробину И.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Гражданская ответственность Иванова Ю.П. как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от 29.04.2016 по ходатайству представителя ответчика Чанцева Д.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 523 УМ 29 регион.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 173/16-СД от 29.06.2016, проведенной ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 523 УМ 29 регион с учетом его износа составляет 123 455,03 рублей, без учета износа – 159 930 рублей.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертами ООО «Респект», которые имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 173/16-СД от 29.06.2016, проведенной ООО «Респект», сторонами не оспариваются, под сомнение не ставятся. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 173/16 - СД от 19.06.2016, проведенной ООО «Респект».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 523 УМ 29 регион в размере 123 455,03 рублей (с учетом объема заявленных истцом исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей – оплата услуг по составлению ИП Макаровым А.В. экспертного заключения № 188 от 18.02.2016. В обоснование данного требования Утробиным И.В. предоставлены платежная квитанция № 000467 от 20.02.2016, договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № 188 от 15.02.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, экспертное заключение № 188 от 18.02.2016, согласно которым для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом понесены затраты в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг представителя ИП Кондрашова А.Г. в размере 20 000 рублей. В обоснование данного требования Утробиным И.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016, платежная квитанция серии АА № 000873 от 10.03.2016, согласно которым размер затрат на оплату услуг представителя ИП Кондрашова А.Г. составил 20 000 рублей.

- по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2016.

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится. Вместе с тем, представитель ответчика Чанцев Д.А. считает завышенными и не отвечающими принципу соразмерности судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов представил справку о средней стоимости аналогичных услуг. Расходы истца по уплате государственной пошлины представитель ответчика Чанцев Д.А. просит удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 734 рубля, исходя из исковых требований в размере 126 700 рублей. При рассмотрении дела судом размер исковых требований увеличен истцом до 133 455,03 рублей. Государственная пошлина при рассмотрении данных требований судом должна составлять 3 869,1 рублей. Вместе с тем, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в размере 135,1 рублей истцом не осуществлена.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова Ю.П. государственная пошлина в размере 3 869,1 рублей подлежит взысканию в полном объеме (в пользу истца Утробина И.В. в размере 3 734 рубля, в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 135,1 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробина Ивана Викторовича к Иванову Юрию Петровичу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова Юрия Петровича в пользу Утробина Ивана Викторовича возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 123 455,03 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного имущественного ущерба (составлению ИП Макаровым А.В. экспертного заключения № 188 от 15.02.2016) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ИП Кондрашова А.Г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, всего в сумме 147 189 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Иванова Юрия Петровича в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов