Решение от 12.04.2016 по делу № 2-210/2016 (2-5709/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиров Ж.Х. к Долгополов А.Н. , Пушней А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Закиров Ж.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Долгополов А.Н. ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по копированию документов <данные изъяты>, за отправку телеграмм <данные изъяты> (л.д.4-5,136).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Долгополов А.Н. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Закиров Ж.Х. , и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роот С.В. . В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №). САО «ВСК» было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТО, куда была перечислена сумма страхового возмещения -<данные изъяты> Данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика была привлечена ИП Пушней А.С. (л.д.142).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Закиров Ж.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в части требований к САО «ВСК» (л.д.143-144).

С учетом дополнений истец просит взыскать с ответчика Пушней А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценки <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, по копированию документов -<данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм -<данные изъяты>, за проезд представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 136,173).

    Истец Закиров Ж.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил подано ходатайство об отказе от исковых требований к Долгополов А.Н. (т.2 л.д.11,12)

         Ответчик Пушней А.С. в судебном заседании требования иска признала в части <данные изъяты> согласно размеру ущерба, определенного по судебной экспертизе.

        Представитель ее Костромцова И.А. в судебном заседании пояснила, что считает сумму компенсации за услуги представителя завышенной, также указав, что сумма на услуги ксерокопирования, услуг телеграммы не подлежат удовлетворению. Сумма заявленных издержек подлежит пропорциональному уменьшению согласно удовлетворенным требованиям.

Ответчик Долгополов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Кузьмина С.А. (т.1 л.д. 14).

     Представитель его Кузьмина С.А. в судебном заседании просила принять отказ истца от исковых требований к ответчику Долгополов А.Н.

Третьи лица ООО «Трансгруппа», ООО «Дом лизинга» в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 205-206, л.д. 220,222).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Пушней А.С., ее представителя, представителя ответчика Долгополов А.Н. -Кузьмина С.А. , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Закиров Ж.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (т.1 л.д.44).

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП по вине водителя Долгополов А.Н. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не выдержал дистанцию до впередиидущего автомобиля истца - <данные изъяты> под управлением истца и произвел столкновение с автомобилем БМВ, от удара который совершил наезд на остановившийся впереди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роот С.В. .

     Вина водителя Долгополов А.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.209-218 копия административного материала).

Поскольку нарушение Долгополов А.Н. п.9.10 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП - водителя <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д.12-48).

Ответчик Пушней А.С. с указанным размером ущерба не согласилась, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.235-250).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы <данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (т. 1 л.д.249-250).

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, всего ущерб от ДТП причинён истцу на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла <данные изъяты>

Сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> Пушней А.С. приняла от <данные изъяты>» во временное владение и пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.16-20).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пушней А.С. и Долгополов А.Н. , действовавшего в момент ДТП Долгополов А.Н. был принят на работу к ИП Пушней А.С. в качестве водителя – экспедитора на неопределенный срок (т.2 л.д. 27-29).

Согласно приказу о приеме на работу Долгополов А.Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП Пушней А.С. (т.2 л.д. 31).

Согласно трудовой книжке №<данные изъяты> № Долгополов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Пушней А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-129).

ДД.ММ.ГГГГ за № ИП Пушней А.С. был выдан путевой лист на автомобиль марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Долгополов А.Н. , выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ въезд в гараж ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130). Наличие трудовых отношений между ИП Пушней А.С. и Долгополов А.Н. в момент ДТП сторонами не оспаривалось.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пушней А.С. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 226).

Пушней А.С. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Пушней, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 233).

Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон, материалов дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Пушней А.С. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с Пушней А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат удовлетворению расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату выданной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не на ведение конкретного дела (т.1 л.д. 151).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказание консультационных услуг, представительских услуг при рассмотрении гражданских дел, а также споров связанных с ДТП, споров с автосалонами, СТО, дорожными службами в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу к СК ВСК, виновнику ДТП Долгополов А.Н. , <данные изъяты> (т.1 л.д. 5,6). Истец оплатил за выезд в судебное заседание представителя <данные изъяты> (л.д.174).

    Учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд усматривает основания для возмещения истцу ответчиком Пушней А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом пропорционального удовлетворения требований и разумности.

Суд отказывает истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что данные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Разрешая требования истца об отказе от иска к Долгополов А.Н. о взыскании материального ущерба, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221,173 ГПК РФ, что отражено в письменном заявлении (т.2 л.д.12), отказ от иска является добровольным, безусловным.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что возможно принять отказ истца от иска к Долгополов А.Н. и в данной части дело подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░