Решение по делу № 12-194/2015 от 03.03.2015

Дело № 12-194

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2015 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием защитника Щемелева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге (195176, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507) жалобу защитника Щемелева К.А. в защиту интересов

НАСЫРОВА Ш.Ф., <дата> рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга В. о привлечении Насырова Ш.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга В. от 03.02.2015 года Насыров Ш.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Насырова Ш.Ф. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 19 ноября 2014 года в 05 часов 44 минуты управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, двигался по Шоссе Революции у д. 52 от пр. Энергетиков в сторону ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник выразил свое несогласие с ним, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, фактических доводов не согласия с постановлением не привел, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Щемелев К.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, в дополнениях пояснил, что показания свидетеля А. в постановлении мирового судьи изложены не верно, второй понятой в судебное заседание не вызывался, тем самым не были устранены противоречия по делу. Кроме того, показал, что в документах, составленных инспектором ОГИБДД, не верно указано отчество Насырова Ш.Ф.

Заинтересованное лицо Насыров Ш.Ф. о месте и времени слушания жалобы защитника извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей не явки не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения защитника, не возражавшего слушать жалобу в отсутствии правонарушителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Насырова Ш.Ф.

Проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, постановление мирового судьи, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

19 ноября 2014 года в отношении Насырова Ш.Ф. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правовым основанием для составления указанного протокола послужили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в присутствии понятых у Насырова Ш.Ф. было установлено с использованием технического средства измерения «алкотектор Про 100» состояние алкогольного опьянения – 0,220 мг/л, с результатами освидетельствования водитель был ознакомлен, согласен, копию акта на руки получил, замечаний по поводу составления процессуальных документов у правонарушителя не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена надлежащим образом, а именно: в акте отражены имеющиеся у Насырова Ш.Ф. признаки опьянении, указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования – установление состояние алкогольного опьянения и согласие Насырова Ш.Ф. с ними, что удостоверено подписями понятых, также подписи правонарушителя Насырова Ш.Ф. и понятых имеются на распечатке прибора «алкотектор Про 100».

В ходе составления протокола об административном правонарушении Насыров Ш.Ф. не отрицал факт управления транспортным средством, не оспаривал состояние опьянения, однако в объяснениях указал, что болен, выпил валерьянки. В дальнейшем данная версия стороной защиты не поддерживалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изученные письменные доказательства по делу соответствуют нормам КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Доводам защитника о неправильном написании инспектором отчества правонарушителя в постановлении мировым судьей дана оценка, в том числе с учетом показаний инспектора М., согласно которым с учетом того, что отчество Насырова является не привычным для написания, он мог ошибиться в одной букве. Оснований признавать данные документы недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, также правонарушителем не оспаривалось в момент проведения.

Доводы защитника о том, что Насыров Ш.Ф. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировым судьей дана данным доводам надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены инспектор М., свидетель А., участвующий в качестве понятого при составлении документов в отношении Насырова Ш.Ф., их показания полно отражены в постановлении, дана им оценка.

В ходе рассмотрения жалобы у суда оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, ходатайств о повторном вызове стороной защиты заявлено не было. В ходе производства по делу, мировой судья предпринимал меры для вызова второго понятого Р. для допроса в качестве свидетеля, на неоднократные вызовы он не явился, в связи с чем в ходе судебного заседания было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании имеющихся материалов дела и с учетом допроса инспектора М. и свидетеля А.

Исходя из вышеизложенного, не признательная позиция правонарушителя и его защитника опровергается исследованными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Насырова Ш.Ф. виновным в совершении им административного правонарушения. При этом непризнательная позиция Насырова Ш.Ф. расценивается судом как защитная.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Насырова Ш.Ф. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив непосредственно позицию правонарушителя, а также все собранные по делу доказательства.

Мировой судья, верно, квалифицировал действия Насырова Ш.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о привлечении Насырова Ш.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Щемелева К.В. в защиту интересов Насырова Ш.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга В. от 03 февраля 2015 года о привлечении НАСЫРОВА Ш.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: подпись Н.В. Козунова