Решение по делу № 33-2434/2019 от 21.06.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело №33-2434/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» компенсацию морального вреда в пользу Грезневой Александры Павловны 500 000 рублей, Грезневой Анастасии Павловны 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Грезневой Александры Павловны расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Грезневой Александры Павловны, Грезневой Анастасии Павловны к ООО «ЧСЗ-Лнпецк» о взыскании судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов отказать.

Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Грезнева А.П. и Грязнева А.П. обратились в суд с иском к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 07 мая 2014 года в результате несчастного случая на производстве погиб их отец Грезнев П.В. Несчастный случай произошел в результате нарушения ответчиком требований безопасности условий и охраны труда при погрузочных работах, в связи с отсутствием временных ограждающих устройств на границе опасных зон. Смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истиц, причинила нравственные и моральные страдания. Просили взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» компенсацию морального вреда в размере по 2 500000 руб. в пользу каждой из истиц, а также расходы но оплате юридической помощи.

Истцы Грезнева А.П., Грезнева А.П., законный представитель Качалина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истиц по доверенностям Королькова Н.И., адвокат Санчес В.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» по доверенности Асташов А.В. исковые требования признал частично, указывал на завышенный размер компенсации морального вреда и просил удовлетворить исковые требования в размере 250 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧСЗ-Липецк» просит отменить решение суда, установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истиц по 250000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истиц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Грезнев П.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 сентября 2012 года был принят на работу в службу по отгрузке готовой продукции ООО «ЧСЗ-Липецк» на должность грузчика 2 разряда

Согласно свидетельству о смерти Грезнев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Смерть Грезнева П.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 (л.д.16-19)., актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенным в период с 14 мая 2014 года по 11 июня 2014 года (л.д.88-92).

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.

Как следует из акта №02-2014 о несчастном случае на производстве, 7 мая 2014 года в 21 час 20 минут при проведении работ по закрыванию дверей вагона упал в проём между стоящим вагоном и ж/д платформой грузчик Грезнев П.В. в результате чего он получил травму <данные изъяты>. Грезнев П.В. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк- Мед» с диагнозом: <данные изъяты>. 09 мая 2014 Грезнев П.В. от полученных травм скончался.

Причинами несчастного случая явились: недостатки в организации рабочего места грузчика (ст.212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда -обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов), выразившиеся в отсутствие временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон (п.1.26. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000);

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО14 - главный инженер ООО «ЧСЗ-Липецк» не осуществлял контроль и не обеспечил безопасных условий и охраны труда при погрузочных работах на ж/д грузовой платформе (Раздел 2 Должностная инструкция главного инженера, приказ №61 от 21 февраля 2014 по ООО «ЧСЗ-Липецк» «Об организации работ по охране труда»).

Из материалов дела усматривается, что истцы Грезнева Александра Павловна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Грезнева Анастасия Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Грезнева П.В. (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что смерть Грезнева П.В. наступила в результате несчастного случая на производстве во время осуществления погибшим своих трудовых обязанностей, причиной которой явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий и охраны труда, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Довод в жалобе о том, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области, не установлено прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ООО «ЧСЗ-Липецк» и получением смертельной травмы на производстве работником Грезневым П.В. 07.05.2014 года, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом № 02-2014 о несчастном случае на производстве, Актом о расследовании несчастного случая, которыми достоверно установлены обстоятельства смерти Грезнева П.В., а также причины, вызвавшие несчастный случай. Из представленных в материалы дела доказательств, составленных с участием представителей ответчика, видно, что причиной смерти явились недостатки в организации рабочего места грузчика, выразившиеся в отсутствии временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон, при этом вины грузчика в случившемся не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение необоснованности и ошибочности приведенных выше выводов, представителем ответчика не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что не было проведено техническое исследование причин возникновения дефекта сварного шва в проушине, а это мог быть как производственный дефект при сборке вагона, так и результат воздействия коррозии, что говорит о ненадлежащем техническом обслуживании вагонов со стороны ПАО РЖД, носят предположительный характер и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в выводах комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку в п.8 Акта № 02-2014 указано, что « в ходе расследования установлено, что для погрузки продукции в вагон погрузчиком применяются переносные металлические настилы», а в разделе «причины несчастного случая» указано, что причиной несчастного случая является отсутствие временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон, является несостоятельной, поскольку выводы комиссии свидетельствуют именно об отсутствии ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 ░░░░ N 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: