Решение по делу № 2а-2331/2018 ~ М-2286/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-2331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием представителя административного истца - ООО «Автоцентр-КОМОС» - Радикова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А., Управлению ФССП России по УР о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
о наложении запрета на регистрационные действия по автотранспортному средству, о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий
на автотранспортное средство,

установил:

ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России
по Удмуртской Республике Дьячковой А.А., в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Дьячковой А.А. о наложении запрета
на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <***>

- снять обременение в виде запрета регистрационных действий
на указанное автотранспортное средство, наложенное в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного
в отношении должника - Коваленко А.Н..

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Дьячковой А.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника - Коваленко А.Н. В рамках указанного исполнительного производства <дата> наложено обременение в виде запрета регистрационных действий на автотранспортное средство <***>. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от <дата> административный истец купил данный автомобиль у Коваленко А.Н. Таким образом, до момента наложения обременения, транспортное средство отчуждено должником, указанные обстоятельства в том числе подтверждаются отметкой в ПТС автотранспортного средства <***> года выпуска, выданного
<дата>, актом приема-передачи автомобиля от <дата>.
В связи с чем, ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР
Дьячковой А.А. <дата>. Надлежащего ответа на указанное заявление не поступило, в связи с чем, административный истец считает указанные действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А незаконными, считает постановление о наложении запрета на регистрационные действия
в отношении указанного выше автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 года № 41-КГ16-25, п. 1 ст. 223 ГК РФ административный истец указывает, что транспортное средство Hyundai I40, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** относится к движимому имуществу и законом не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности на него. В связи с чем, право собственности на такое имущество возникает у приобретателя с момента передачи такого имущества от продавца, а именно <дата> имущество передано приобретателю по договору от <дата>. Доводы исполняющего обязанности старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Кобяковой М.С. в части того, что на <дата>
по данным ГИБДД автотранспортное средство зарегистрировано
за Коваленко А.Н. как факт того, что имущество на <дата> может принадлежать Коваленко А.Н. и как следствие может иметь место спор о праве, является несостоятельным, поскольку факт регистрации автотранспортного средства в ГИБДД и факт перехода права собственности на автомобиль
не связаны. Исполнительное производство в отношении Коваленко А.Н.
было возбуждено <дата>, запрет на регистрационные действия наложен <дата>, а переход права собственности на спорный автомобиль осуществлен <дата>, то есть не только до момента наложения запрета на регистрационные действия, но и до момента возбуждения исполнительного производства. Переход права собственности на автомобиль
не оспорен, сам факт не согласия судебного пристава Дьячковой А.А.
с указанными обстоятельствами не может являться основанием для наличия спора о праве в отношении автотранспортного средства Hyundai I40, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***. Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, представитель административного истца указывает, что в указанном законе не содержится такой меры принудительного исполнения, как запрет на проведение регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом является составляющей ареста имущества должника. Между тем, арест на имущество должника не наложен. Ссылаясь на абз. 3 п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №***
«О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 69, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, представитель административного истца указывает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные
в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии
у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи автомобиля, указанный договор никем не оспаривается, спор о гражданских правах
на имущество отсутствует. Согласно ст. 119 Федерального закона
об исполнительном производстве и абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №*** иск об освобождении имущества о наложении ареста предъявляется
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности
и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. В соответствии
с почтовым уведомлением от <дата> Воткинским РОСП УФССП по УР получено заявление административного истца о снятии запрета
на регистрационные действия, до настоящего момента надлежащего ответа
на указанное заявление административным истцом не получено, в связи с чем
в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ срок подачи данного иска не истек.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 26 ноября
2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика Межрайонная ИФНС России №*** по УР.

В судебном заседании представитель административного истца -
ООО «Автоцентр-КОМОС» - Радиков К.И. просил суд удовлетворить административный иск по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил о том, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля административному истцу было известно <дата>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР - Дьячкова А.А., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по УР, представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №***
по УР, заинтересованное лицо - Коваленко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела,
в судебное заседание не явились, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя - Дьячковой А.А. в суд поступило возражение
на административный иск, согласно которому пристав просит суд оставить административный иск без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а также на пропуск административным истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>
№*** Коваленко А.Н. (продавец) и ООО «Автоцентр-КОМОС» (покупатель) заключили данный договор, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: <***>

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 данного договора, устанавливается в размере <сумма>. Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках данного договора производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными
не запрещенными действующим законодательством способами (п. 2.2 договора).

Стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 данного договора, оплачивается в день подписания данного договора (п. 2.3 договора).

Продавец обязан передать, а покупатель обязан принять автомобиль
в день подписания данного договора (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> Коваленко А.Н. (продавец) и ООО «Автоцентр-КОМОС» (покупатель) составили данный акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль <***>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <*****> транспортное средство марки <***>, принадлежит
ООО «Автоцентр-КОМОС» с <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения:
пени по налогам и сборам в размере <сумма>. в отношении должника Коваленко А.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №*** по УР.

Согласно ответу от <дата> №*** в соответствии
с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября
2012 года №*** «О базовых государственных информационных ресурсах» судебный пристав-исполнитель Дьячкова А.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП направила запрос №***
от <дата> в отношении должника - Коваленко А.Н. в подразделение ГИБДД. Запрашиваемые данные: информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

На запрос №*** от <дата>, направленный в форме электронного документа в МВД получен <дата> №***
от <дата>.

Согласно ответу за Коваленко А.Н. зарегистрировано транспортное средство: <***>. Наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №***); серия и номер регистрационного документа №*** дата выдачи регистрационного документа <дата>; дата актуальности сведений: <дата>.

Из сводки по исполнительному производству №***-ИП
от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем Дьячковой А.А. по данному исполнительному производству после его возбуждения <дата> направлялись запросы, в том числе, <дата> был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Судебным приставом-исполнителем также направлялись иные запросы (в ФНС, в ФМС, в банк,
к оператору связи, в ПФР).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <дата> - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата> - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП объявлен запрет
на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий
в отношении транспортного средства <***>. В данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1
ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно заявлению представителя ООО «Автоцентр-КОМОС» на имя начальника отдела старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП
по УР, заявитель просит снять обременение в виде запрета регистрационных действий на автотранспортное средство <***>, наложенное в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного
в отношении должника Коваленко А.Н.

Согласно жалобе ООО «Автоцентр-КОМОС» на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР, адресованной руководителю УФССП России Главному судебному приставу Удмуртской Республики, ООО «Автоцентр-КОМОС» просит признать незаконными действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Кобяковой М.С., выразившиеся
в отказе снять запрет на регистрационные действия автотранспортное средство <***>; снять обременение в виде запрета регистрационных действий на автотранспортное средство <***>, наложенное в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного
в отношении должника - Коваленко А.Н.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава УР от <дата> в УФССП России по УР <дата> поступила жалоба ООО «Автоцентр-КОМОС», поданная в порядке подчиненности на действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Поданная жалоба подписана Радиковым К.И., вместе с тем,
в доверенности представителя, приложенной к жалобе, не оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, жалоба подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем она в силу положения закона не подлежит рассмотрению по существу. Данным постановлением отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной ООО «Автоцентр-КОМОС» в порядке подчиненности.

Согласно ответу на судебный запрос исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР, поступившему в суд <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании
с Коваленко А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №*** по УР задолженности в размере <сумма>. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По данным ГИБДД Коваленко А.Н. принадлежат: легковые автомобиля <***> года выпуска; государственный регистрационный знак <***>. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет <сумма> Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дьячковой А.А.

В судебном заседании представитель административного истца суду пояснил о том, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2
ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых
в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно
о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Автоцентр-КОМОС» приобрело у Коваленко А.Н. автомобиль марки Hyundai I40,
2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

В этот же день - <дата> автомобиль передан административному истцу по акту приема-передачи.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП объявлен запрет
на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий
в отношении транспортного средства <***>

Из материалов дела следует, что запрет постановлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника - Коваленко А.Н. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № 3 по УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава УР от <дата> в УФССП России по УР <дата> поступила жалоба ООО «Автоцентр-КОМОС», поданная в порядке подчиненности на действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП по отказу в снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы ООО «Автоцентр-КОМОС»
на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов не нарушен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины,
а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы
в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение
или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из системного толкования ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ
и разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №***, следует, что обращение
с заявлением к старшему судебному приставу не прерывает срок на подачу заявления в суд (п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ), при том, что подача лицом жалобы на оспариваемое постановление
в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться
с соответствующим административным иском в суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон от <дата>
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности.

В судебном заседании представитель административного истца суду пояснил о том, что административному истцу <дата> было известно о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление ООО «Автоцентр-КОМОС» подано в Воткинский районный суд УР через почту <дата>.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата>
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме,
не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства,
не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение
в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может
быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии
у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В связи с чем, довод представителя административного истца о том,
что в Федеральном законе об исполнительном производстве не содержится такой меры принудительного исполнения, как запрет на проведение регистрационных действий судом отклоняется как основанный
на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Дьячковой А.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России
на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника.

Согласно ответу от <дата> №***, полученному судебным приставом-исполнителем на запрос, за Коваленко А.Н. зарегистрировано транспортное средство: <***>

Сведений о наличии договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Федеральный закон об исполнительном производстве не возлагает
на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать
в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника
и проверять их актуальность.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий
и при наличии к тому оснований, оснований для признания его незаконным
не имеется.

Административным истцом заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР Дьячковой А.А. о наложении запрета на регистрационные действия по автотранспортному средству <***>, снять обременение в виде запрета регистрационных действий на указанное автотранспортное средство, наложенное в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного в отношении должника Коваленко А.Н.

В административном иске административный истец указывает, что спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствуют, в связи с чем в суд подано административное исковое заявление в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оценивая данный довод административного истца, суд пришел
к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение
иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 ода
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры
по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ
«О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест
в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из представленных материалов следует, что административный истец
ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству
№***-ИП не является.

Приведенные положения позволяют прийти к выводу,
что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право
на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №***-П, от <дата> №***-П, от <дата> №***-П, от <дата> №***-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,
как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации,
не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно
к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>
№***-О, от <дата> №***-О-О, от <дата> №***-О-О
и др.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу,
что судебная защита нарушенного, по мнению ООО «Автоцентр-КОМОС», права в связи с запретом на совершение регистрационных действий
в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления, так как в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться
в вопросы действительности заявленного права собственности
ООО «Автоцентр-КОМОС» на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество,
и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не являющегося имуществом должника.

Таким образом, ООО «Автоцентр-КОМОС» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оно, не являясь стороной исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР о наложении запрета на регистрационные действия
по автотранспортному средству, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное административный иск ООО «Автоцентр-КОМОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Дьячковой А.А., Управлению ФССП России по УР о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия
по автотранспортному средству, о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий на автотранспортное средство, - оставить
без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья                                 В.В. Войтович