Решение по делу № 33-9321/2014 от 11.04.2014

Судья: Родина Л.В. дело № 33 - 9321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Полещука Н.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года

по делу по иску Резепова А.В. к Полещуку Н.П. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Резепов А.В. обратился в суд с иском к Полещуку Н.П. о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ по договору займа согласно расчету за период с 12.12.2012 года по 22.08.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.05.2010 года с ответчика в его пользу взысканы 3500000 рублей основного долга по договорам займа от 29.12.2008 года, 480047 рублей 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2013 года с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.809 ГК РФ проценты за период с 03.06.2011 года по 11.12.2012 года и судебные расходы. Судебные решения вступили в законную силу, однако денежные суммы ответчиком не выплачены.

В судебном заседании Резепов А.В. на иске настаивал.

Полещук Н.П. в суд не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Полещук Н.П. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года между сторонами были заключены договоры займа, в связи с неисполнением которых решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.05.2010 года с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взысканы 3500000 рублей основного долга по договорам займа от 29.12.2008 года, 480047 рублей 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Кроме того, решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2013 года с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.809 ГК РФ проценты за период с 03.06.2011 года по 11.12.2012 года и судебные расходы.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком решения суда и возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, находясь в исправительной колонии, ответчик не получает заработной платы и не имеет возможности погасить долг Резепову А.В., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения должника от исполнения обязательств по выплате процентов по договору займа на основании ст.809 ГК РФ по каким-либо обстоятельствам, а также возможность снижения данных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты ранее были взысканы судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.12.2012 года по 22.08.2013 года, ранее судом взыскивались проценты за предыдущие периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области
от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: