Решение по делу № 2-449/2018 (2-5215/2017;) ~ М-4473/2017 от 14.11.2017

№ 2-449/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ООО «Строй Оптима», Султыгову Джамалудину Ахметовичу, Белову Борису Валерьевичу, Клочко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Оптима» заключен кредитный договор № 2216/86350178/108/БЧ/1. В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей. Срок действия договора установлен по 01.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п.. 4 Договора по переменной процентной ставке: в период с даты выдачи кредита по 25.04.2017 - по ставке 16,13%; с 26.04.2017 по ставке зависящей кредитовых оборотов, а также от размера перечисленной заемщиком заработной платы и варьируется от 16,13 % до 17,13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11.11.2017 общая задолженность по кредиту составляет 630 486, 66 рублей. В соответствии с п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает кредитору в том числе договор залога №22/86350178/108/БЧЗ01 от 02.11.2016, заключенный с Клочко А.Г., в соответствии с которым Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - грузовой автомобиль HYUNDAI PORTER 2; год выпуска 2009, гос.номер С669АХ/125 RUS и транспортное средство – автомобиль HONDA Insight; год выпуска: 2010, гос.номер М066ЕЕ/125 RUS. Также банком заключены договоры поручительства № 22/86350178/108/БЧП01 от 02.11.2016 с Султыговым Д.А., № 22/86350178/108/БЧП02 с Беловым Б.В.; № 22/86350178/108/БЧП03 с Клочко А.Г.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 02.11.2016 № 2216/86350178/108/БЧ/1 в сумме 630 486, 66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 10 048, 03 рублей; просроченная ссудная задолженность - 587 890, 29 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 968, 60 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 579, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 505 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Клочко А.Г. заложенное имущество: транспортное средство - грузовой автомобиль HYUNDAI PORTER 2; транспортное средство - легковой автомобиль HONDA Insight.Определить начальную продажную стоимость транспортны средств в размере залоговой стоимости.

Представитель истца по доверенности – Чаркина С.Ю. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Оптима» заключен кредитный договор № 2216/86350178/108/БЧ/1. В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 1 300 000 рублей. Срок действия договора установлен по 01.11.2017.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

    Денежные средства в сумме 1 300 000 по кредитному договору от 02.11.2016 перечислены ООО «Строй Оптима», что подтверждается представленной истцом историей операций по счету, а также платежным поручением № 703675 от 03.11.2016.

    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

    По условиям кредитного договора от 02.11.2016 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п.. 4 Договора по переменной процентной ставке: в период с даты выдачи кредита по 25.04.2017 - по ставке 16,13%; с 26.04.2017 по ставке зависящей кредитовых оборотов, а также от размера перечисленной заемщиком заработной платы и варьируется от 16,13 % до 17,13% годовых.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору от 02.11.2016 выполнены надлежащим образом, тогда как ООО «Строй Оптима» уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом суду расчету, не оспоренному ответчиками, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 11.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 630 486, 66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 10 048, 03 рублей; просроченная ссудная задолженность - 587 890, 29 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 968, 60 рублей; неустойка за несвоевременное погашения кредита - 31 579, 74 рублей.

    В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства 22/86350178/108/БЧП01 от 02.11.2016 с Султыговым Д.А., № 22/86350178/108/БЧП02 с Беловым Б.В.; № 22/86350178/108/БЧП03 с Клочко А.Г.

Согласно данным договорам поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Оптима» обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Строй Оптима», Султыгова Д.А., Белова Б.В., Клочко А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 630 486, 66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, между сторонами в тот же день (02.11.2016) заключен договор залога транспортных средств – транспортное средство - грузовой автомобиль HYUNDAI PORTER 2, 2009 г.выпуска; транспортное средство - легковой автомобиль HONDA Insight, 2010 г.выпуска.

Согласно Приложению № 1 и 2 к кредитному договору от 02.11.2016 предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 550 200 рублей (автомобиль HYUNDAI PORTER 2 оценен в 262 200 руб., а автомобиль HONDA Insight оценен сторонами в 288 000 руб.).

В соответствии в условиями кредитного договора от 02.11.2016 залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.        В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.                                    Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортных средств ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 15505 рублей (по 3877 рублей), уплата которой подтверждается платежным поручением № 231114 от 13.11.2017.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к ООО «Строй Оптима», Султыгову Джамалудину Ахметовичу, Белову Борису Валерьевичу, Клочко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Оптима», Султыгова Джамалудина Ахметовича, Белова Бориса Валерьевича, Клочко Александра Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 02.11.2016 № 2216/86350178/108/БЧ/1 в сумме 630 486, 66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 10 048, 03 рублей; просроченная ссудная задолженность - 587 890, 29 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 968, 60 рублей; неустойка за несвоевременное погашения кредита - 31 579, 74 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Оптима» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3877 рублей.

Взыскать с Султыгова Джамалудина Ахметовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3877 рублей.

Взыскать с Белова Бориса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3877 рублей.

Взыскать с Клочко Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3877 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов напринадлежащее на праве собственности Клочко Александру Геннадьевичузаложенное имущество:

Транспортное средство - грузовой автомобиль категории «В» HYUNDAI PORTER 2; цвет: синий; год выпуска 2009; VIN: KMFZCS7JP9U491850; номер двигателя: D4CB 9476581; номер шасси (рама): KMFZCS7JP9U491850; номер кузова отсутствует; гос.номер C669AX125/RUS. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости 262 200 рублей.

Транспортное средство - легковой автомобиль категории «В» HONDA Insight; цвет - серый; год выпуска: 2010; VIN: отсутствует; номер двигателя: LDA-2115925; номер шасси (рама): отсутствует; номер кузова: ZE2-1215514; гос. номер M066EE125/RUS. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости 288 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                   А.В. Остапенко